Ухвала

від 10.04.2024 по справі 914/1518/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2024 р.Справа № 914/1518/23

За заявою: Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», Львівська обл., с. Солонкапро:визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннюу справі:№914/1518/23за позовом:ОСОБА_1 , м. Львівдо відповідача:Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», Львівська обл., с. Солонкапро:визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1518/23 за позовом ОСОБА_1 (надалі Позивач, ОСОБА_1 ) до Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик» (надалі Відповідач, СТС «Електрик») про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням суду від 30.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», оформленого протоколом №2 від 10.09.2021 та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2021 за №1004041070004001174, стягнуто з відповідача на користь позивача 4`026,00 грн. судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024. Докази оскарження цієї постанови в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.

На виконання судових рішень у справі №914/1518/23 судом видано відповідний наказ від 05.03.2024 про стягнення із СТС «Електрик» суми судового збору.

Представником відповідача подано до суду заяву, у якій СТС «Електрик» повідомляє про добровільну сплату на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4`026,00 грн. та у зв`язку із цим просить припинити дію наказу від 05.03.2024.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що таку слід розцінити як заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого в установленому законом порядку електронного кабінету. При цьому процесуальним законом на фізичну особу не покладено обов`язку реєструвати такий кабінет в обов`язковому порядку.

Зважаючи на це, відповідачу потрібно було надати докази надіслання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, разом із доданими до неї документами на адресу позивача, а саме оригінал поштової квитанції (накладної) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладення у цінний лист.

Разом з цим, відповідних доказів надіслання СТС «Електрик» до суду подано не було.

Приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником не були виконані вимоги ст. 170 ГПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд зазначає, що після усунення виявлених недоліків, заявник вправі повторно звернутися до Господарського суду Львівської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1518/23 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.