Рішення

від 08.04.2024 по справі 529/100/24

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/100/24

Провадження № 2/529/137/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

секретаря с/з - Звягольської В.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в порядкуспрощеного позовногопровадження,цивільну справуза позовом ОСОБА_3 досільськогосподарського багатопрофільногокооперативу «ЛАН»про стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулуу зв`язкуіз затримкоювиконання рішеннясуду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 01.02.2024 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

В обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 його цивільний позов задоволено. Скасовано наказ відповідача, який його було звільнено з посади та поновлено на посаді головного інженера, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку. Проте постанова суду на даний час залишається не виконаною, його не поновлено на посаді. Тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за період вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду із 19.05.2022 до моменту ухвалення рішення суду або поновлення його на посаді.

06.02.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що відповідач не має можливості поновити позивача на посаді, оскільки посада головного інженера відсутня у штатному розписі СБК «Лан» та позивач немає відповідної освіти для заняття такої посади. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СК «ЛАН» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказсільськогосподарського багатопрофільногокооперативу «ЛАН»від 15листопада 2019року №5,яким ОСОБА_3 звільнено зпосади головногоінженера. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інженера сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» з 16 листопада 2019 року.

Стягнуто з сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі241865,70 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_3 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у розмірі 10000 грн. (без утримання податків) допущено до негайного виконання.

Відповідно до довідки Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області від 24.01.2024 у відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження № 69263809 з примусового виконання виконавчого листа № 545/280/20, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 26.05.2022 про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інженера сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» з 16.11.2019, яке відкрито постановою державного виконавця від 20.06.2022. Станом на 24.01.2024 боржником рішення суду не виконано, стягувача ОСОБА_3 не поновлено на посаді головного інженера сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН».

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України, спори про оплату за час вимушеного прогулу розглядаються безпосередньо за заявами в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

За нормами ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

У разі несвоєчасного поновлення працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Як встановлено в ході судового розгляду рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інженера сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» на час розгляду справи не виконано.

Доводи представника відповідача щодо неможливості поновити позивача на посаді головного інженера через відсутність у штатному розписі такої посади, суд вважає необгрунтованим.

Так, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 08.04.2020, справа № 808/2741/16.

Як встановлено в судовому засіданні у 2022 році згідно штатного розпису, який введений в дію з 01.12.2021 була передбачена посада головного інженера, яку займав за суміщенням ОСОБА_4 .

При цьому відповідач, знаючи про рішення суду, не вжив відповідних заходів необхідних для поновлення позивача на посаді, тобто ухилився від виконання рішення суду.

Також суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про не відповідність позивачем кваліфікаційних вимог, оскільки рішенням суду визначено поновити ОСОБА_3 на посаді головного інженера і таке рішення є обов`язковим для виконання усіма установами.

Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При обрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд бере до уваги розмір середньоденної заробітної плати позивача - 365,90 грн, розмір якої був встановлений при вирішенні спору Полтавським апеляційним судом.

Період затримки виконання рішення суду складає з 19.05.2022 по 08.04.2024 (491 робочий день).

Таким чином середній заробітокза часвимушеного прогулуу зв`язкуіз затримкоювиконання рішеннясуду заперіод з19.05.2022по 08.04.2024складає 179656грн 90коп (491*365,90).

Згідно зіст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивач був звільнений від такого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» (ЄДРПОУ 30840733) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду за період з 19.05.2022 по 08.04.2024 в розмірі 179656 грн 90 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» (ЄДРПОУ 30840733) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 10.04.2024.

Головуюча: Л.Є. Петренко