Ухвала

від 11.04.2024 по справі 712/4227/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4227/24

Провадження № 1-кс/712/1861/24

09квітня 2024року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023255330000333, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023255330000333.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255330000333 від 16.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

21 березня 2024 року до сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області представником потерпілого, ПВКП «Огрант», адвокатом ОСОБА_3 рекомендованим листом направлено клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 20 березня 2024 року, яке, згідно роздруківки трекінгу відстежень АТ «Укрпошта», вручене за довіреністю 23 березня 2024 року.

У вказаному клопотанні представник потерпілого ПВКП «Огрант», просила розглянути його та провести слідчі дії, а саме: допитати в якості свідка про обставини злочину директора ТОВ «КОЛОС-АВТО», ОСОБА_4 , допитати в якості свідка про обставини злочину директора ПВКП «Огрант», ОСОБА_5 , допитати в якості свідка про обставини злочину працівника ТОВ «КОЛОС-АВТО», ОСОБА_6 , визнати речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження оригінал договору підряду № 2267 від 01.11.2022, оригінал довідки № 162 від 07.11.2022, оригінал додатку № 1 до договору підряду № 2267 від 01.11.2022, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис в графі директор ТОВ «КОЛОС- АВТО» в договорі підряду № 2267 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_4 або іншою особою? Якщо так, то чи не виконано підпис в графі директор ТОВ«КОЛОС-АВТО» в договорі підряду № 2267 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_6 .?

Серед іншого просила повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду у передбачений законом спосіб. Станом на 04 квітня 2024 року будь-якої інформації про розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій від 20 березня 2024 року і прийняті за результатами його розгляду процесуальні рішення немає.

Таким чином, дії дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, на розгляді у якого перебуває клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12023255330000333 від 16.03.2023 свідчать про бездіяльність та є протиправними з наступних підстав.

Просить суд зобов`язати дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у якого на розгляді перебуває клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій від 20 березня 2024 року розглянути його та повідомити про результати розгляду представника потерпілого ПВКП «Огрант», адвоката ОСОБА_3 .

Представник заявникав судовезасідання нез`явилася,скерувала до суду заяву про розгляд скарги без участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор,посадова особаоргану слідствав судовезасідання нез`явились,про часта місцерозгляду справибув повідомленийналежним чином.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПКпередбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПКна досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст.220КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги убачається, що 20 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПВКП «Огрант» звернулася до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допитати в якості свідка про обставини злочину директора ТОВ «КОЛОС-АВТО», ОСОБА_4 , допитати в якості свідка про обставини злочину директора ПВКП «Огрант», ОСОБА_5 , допитати в якості свідка про обставини злочину працівника ТОВ «КОЛОС-АВТО», ОСОБА_6 , визнати речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження оригінал договору підряду № 2267 від 01.11.2022, оригінал довідки № 162 від 07.11.2022, оригінал додатку № 1 до договору підряду № 2267 від 01.11.2022, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис в графі директор ТОВ «КОЛОС- АВТО» в договорі підряду № 2267 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_4 або іншою особою? Якщо так, то чи не виконано підпис в графі директор ТОВ«КОЛОС-АВТО» в договорі підряду № 2267 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_6 .?. Дане клопотання було направлено поштою. 21 березня 2024 року та отримано ЧРУП ГУНП в Черкаській області 23 березня 2024 року.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПВКП «Огрант» від 20.03.2024 року слідчому судді не надано, скарга підлягає до задоволення шляхом зобов`язання дізнавача СД Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області у кримінальному проваджені № 12023255330000333 негайно розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» від 20.03.2024 року про проведення слідчих дій та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області у кримінальному проваджені № 12023255330000333негайно розглянути відповіднодо ст.220КПК Україниклопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахприватного виробничо-комерційногопідприємства «ОГРАНТ»від 20.03.2024року пропроведення слідчихдій таповідомити заявникапро результатирозгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошенняповного текстуухвали 11 квітня2024року