Ухвала

від 27.03.2024 по справі 761/10032/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10032/24

Провадження № 1-кс/761/6897/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024рік м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника володільця інформації ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому вказано, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42023113330000011 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2022 між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір №143 про закупівлю за державні кошти на підставі якого військова частина НОМЕР_1 придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 комплектів ноутбуків ІНФОРМАЦІЯ_3 ) загальною вартістю 38 623 000 гривень.

При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у собівартість одного комплекту ноутбуків Acer Travel Mate було закладено вартість придбання ліцензійних ключів типу ESD до операційної системи Microsoft Windows 10 Pro.

Також установлено, що вказані ноутбуки з попередньо інстальованою виробником операційною системою Microsoft Windows 10 Pro Entry Іноземне підприємство «І-АР-СІ» у період з 29.11.2022 по 02.12.2022 поставило TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке замінило у них плати оперативної пам`яті з 4 ГБ на 8 ГБ та поставило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомив, що він у грудні 2022 року придбав у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказані ноутбуки, додатково доукомплектовав їх жорсткими дисками SSD на 128ГБ та надалі поставив військовій частині НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_6 також повідомив, що у вказаних ноутбуках на час їх придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була встановлена операційна система Microsoft Windows 10 Pro, яка після зміни технічних характеристик обладнання (встановлення додаткових жорстких дисків SSD на 128ГБ та заміни оперативної пам`яті з 4 ГБ на 8 ГБ) потребувала повторної активації з використанням ліцензійних ключів згідно вимог компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку із цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало ліцензійні ключі ESD Windows 10 Pro у компанії LLC « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які були використані під час повторної активації операційної системи.

Також встановлено, що 21.12.2022 кошти в сумі 187 200 доларів СІЛА (еквівалент 6,85 млн грн) перераховано з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий LLC Chain West (США) в Choice Financial Group (CHFGUS44021), з призначенням платежу: «Payment for software Microsotf Windows 10 Pro ESD (00502) according tothe agreement 12/05/2022 dd 05.12.2022, inv. 12/13/2022 dd 13.12.2022».

При цьому, 16.12.2022 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 з метою придбання валюти надав у AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пояснення, згідно яких 187 200 доларів США призначались для здійснення розрахунку з LLC « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за поставку 1300 одиниць електронних ключів (типу ESD) до операційної системи Microsoft Windows 10 Pro на підставі Контракту №12/05/2022 від 05.12.2022. Згідно пояснень ОСОБА_6 , вказані ліцензійні ключі були використані під час активації операційної системи на ноутбуках, які постачались для військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, під час огляду ноутбуків, які були поставлені військовій частині НОМЕР_1 на підставі Договору про закупівлю за державні кошти №143 від 30.11.2022 встановлено, що їх операційна система активована з використанням ліцензійних ключів типу OEM, які розповсюджуються разом з пристроєм, що використовує це програмне забезпечення, що свідчить про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювало повторну активацію операційної системи Windows 10 Pro з використанням ліцензійних ключів ESD.

Крім цього, з висновку експерта №411/2 від 12.10.2023 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, вбачається, що на наданому на дослідження ноутбуці Acer TravelMate Р2 ТМР215-53, серійний номер НОМЕР_5 , операційна система Microsoft Windows 10 Pro активована з використанням ліцензійного ключа типу OEM_DM channel.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів, які свідчать про придбання та подальшу поставку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаних вище ноутбуків, їх технічні характеристики.

Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запит слідчого надано не завірені копії договору поставки №30.2022-11-01 від 30.11.2022 з додатками, видаткової накладної №12.2022-005 від 05.12.2022, договору поставки від 12.04.2022 водночас не надано у повному обсязі документів, які свідчать про придбання TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » плат оперативної пам`яті, якими доукомплектовувались вказані ноутбуки.

Крім цього, видаткова накладна №43518 від 02.11.2022 міститься відомості про придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тільки 800 модулів оперативної пам`яті, у той час як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було поставлено 1300 ноутбуків, у яких нібито замінялись плати оперативної пам`яті.

У зв`язку із цим, 13.02.2024 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скеровувався запит щодо надання належним чином завірених копій вказаних вище документів, однак вказаний суб`єкт господарювання відмовився їх надавати.

Вказані документи мають суттєве значення для досудового розслідування, дадуть змогу встановити у кого, за яку ціну та з якими технічними характеристиками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало ноутбуки, які надалі поставило у військову частину НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

При цьому, детективом в клопотанні всупереч вимоги п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначено можливість використання їх як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, у вказаному клопотанні детективом в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст.163 КПК України не доведено, що речі або документи, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Також, детективом не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні документів.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України, ініціатором клопотання не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, згідно наданого представником володільця інформації ОСОБА_5 копії відповіді №010324-01 від 01.03.2024 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано зазначені в клопотанні документи ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання детектива відсутні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 3, 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 333 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора Київськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Центральногорегіону ОСОБА_3 про тимчасовийдоступ доречей тадокументів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 29.03.2024 року о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27 березня 2024 року