Ухвала

від 27.02.2024 по справі 761/511/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/511/24

Провадження № 1-кс/761/1098/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Техногазіндустрія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023, у межах кримінального провадження № 32020100110000064 від 16.11.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 08.01.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Техногазіндустрія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023, у межах кримінального провадження № 32020100110000064 від 16.11.2020 року.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням першого відділу обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32020100110000064 від 16.11.2020 року було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ» (код за ЄДРПОУ: 34688843), що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, власником (100%) яких є ТОВ «ТРЕЙДГАЗСПЕКТР» (код за ЄДРПОУ: 44756375) та заборонено приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, вчиняти будь-які щодо зміни власників (відчуження) «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ».

Так, адвокат у своєму клопотанні вказує, що розгляд клопотання прокурора про накалдення арешту на вказане майно проведено із порушенням права власника майна, оскільки останній у судове засідання не викликався, відтак, був позбавлений можливості висловити свої заперечення та довести відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Разом з тим, адвокат звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється упродовж трьох років, за які не проведено жодних слідчих дій, не встановлено осіб, причетних до кримінального правопорушення та не пред`явлено про підозру жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «Техногазіндустрія». Відтак, вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Разом з тим, додав, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023, якою накладено арешт на вказане майно, в апеляційному порядку не оскаржував, із клопотанням про скасування арешту звертається вперше.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував та додав, що корпоративні права, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023, визнано речовими доказами згідно з постановою детектива БЕБ України від 31.03.2023 року. Разом з тим, у кримінальному провадженні №32020100110000064 від 16.11.2020 активно проводяться слідчі процесуальні дії. Так, відповідно до постанови старшого детектива ОСОБА_6 від 15.01.2024 в рамках даного провадження призначено повторну комплексну економічну експертизу. Відтак, потреба у подальшому арешті вказаного майна не відпала і продовжує існувати.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32020100110000064 від 16.11.2020 року.

Як вбачається із долучених прокурором матеріалів кримінального провадження, постановою старшого детектива другого відділу детективі Підрозділу детективів із захисту у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 21.03.2023 вказані корпоративні права визнано речовими доказами.

Так, 29.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на вказані корпоративні права ТОВ «Техногазіндустрія».

Разом з тим, 15.01.2024 постановою детектива в рамках даного кримінального провадження призначено повторну комплексну економічну експертизу, об`єктом якої є, зокрема, арештовані корпоративні права ТОВ «Техногазіндустрія».

Так, частина 1 ст. 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, арешт у вказаному кримінальному провадженні накладено у зв`язку з доведеністю прокурором факту, що вказане у клопотанні майно відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, відтак, є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, та є достатні підстави вважати, що воно може бути відчуженим.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року. Так, прокурор у судовому засіданні зауважив, що у даному кримінальному провадженні активно проводяться необхідні слідчі, процесуальні дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, призначено експертизи, у тому числі, повторну комплексну економічну експертизу. Такі доводи прокурора знайшли своє підтвердження у долучених ним матеріалах кримінального провадження, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Техногазіндустрія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023, в рамках кримінального провадження №32020100110000064 від 16.11.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Техногазіндустрія», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 у межах кримінального провадження № 32020100110000064 від 16.11.2020- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2024 року о 11 годині 10 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1