Ухвала

від 10.04.2024 по справі 712/3046/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 11-сс/821/102/24 Справа № 712/3046/24Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,За участі секретаря прокурора захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Сімферополь,Автономної РеспублікиКрим,громадянина України,українця,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Клопотання мотивовано тим, щона даний час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62022100140000110 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2024 року клопотання старшого слідчого задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід взяття під варту.

Після затримання ОСОБА_10 і, не пізнішеяк через 48 годинз часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді чи суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід, за участю підозрюваного його захисника, слідчого та прокурора.

Виконання ухвали доручено працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що прокурором, окрім іншого, доведено, що підозрюваний ОСОБА_10 оголошений у міжнародний розшук, а тому для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним обрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В поданій апеляційній скарзі, вказується, що підозра за відповідною кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_10 злочину, є необгрунтованою.

Також адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на норми статтей Конституції України та практику ЄСПЛ, вказав, що відсутні обставини, за яких необхідно брати під варту ОСОБА_10 , оскільки стороною обвинувачення не доведено жодного ризику згідно до ст. 177 КПК України, на які вони посилаються в клопотанні.

Захисник ОСОБА_8 просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши, що ні підозрюваного ні сторону захисту не було повідомлено про дату та час судового засіданні, станом на 21.03.2024 у адвоката немає повного тексту ухвали, а тому просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.03.2024.

В доповненні до апеляційної скарги, захисник також вказує на необгрунтованість підозри своему підзахисному та повну відсутність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 відбувся без участі підозрюваного та його захисника.

Тому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали захисником ОСОБА_8 підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За фабулою клопотання слідчого - « ОСОБА_10 , будучи громадянином України та володіючи інформацією про окупацію території АР Крим збройними силами Російської Федерації, усвідомлював, що ними вчиняються активні дії, спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу України та захоплення державної влади, на зміну меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У січні 2015 року у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на фінансування дій воєнізованих формувань окупаційної влади на території АР Крим, які протиправно порушили територіальну цілісність України в межах установлених кордонів, захопили державну владу на території АР Крим.

ОСОБА_10 , будучи засновником ТОВ «Осавіахім», розташованого на території тимчасово окупованої АР Крим, діючи умисно зі співзасновниками ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та директором вказаного підприємства ОСОБА_12 , шляхом добровільного здійснення сплатити податків до бюджету Російської Федерації від отриманого прибутку від здійснення підприємницької діяльності належної їм юридичної особи. Вчинив фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Так, 31.08.2001, згідно вимог діючого законодавства, на території Автономної Республіки Крим з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано юридичну особу ТОВ «ОСАВІАХІМ», якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , засновниками якого є ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 .

Рішенням учасників ТОВ «ОСАВІАХІМ» директором вказаного підприємства призначено громадянина України ОСОБА_12 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 усвідомлюючи, що незаконно створені на території АР Крим воєнізовані і збройні формування Російської Федерації, забезпечують окупаційний режим на вказаній території, бажаючи сприяти такій діяльності шляхом надання фінансових ресурсів, створив протиправний механізм їх фінансування шляхом передачі грошових коштів під виглядом сплати податків від здійснення господарської діяльності ТОВ «ОСАВІАХІМ» на тимчасово окупованій території АР Крим.

Так, 08.01.2015 на виконання злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вчинено ряд умисних активних дій, передбачених законодавством РФї для реєстрації юридичної особи, в тому числі шляхом оформлення відповідних установчих та реєстраційних документів, внаслідок яких, 08.01.2015 на тимчасового окупованій території АР Крим здійснено реєстрацію юридичної особи ООО «ОСАВИАХИМ», якому присвоєно «ИНН/КПП»: НОМЕР_2 , з місцезнаходженням за адресою: «295047, РеспубликаКрым, г. Симферополь, ул. Узловая, 18а», засновниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Рішенням учасників ООО «ОСАВИАХИМ» директором вказаного підприємства призначено громадянина України ОСОБА_15 .

В подальшому, за результатами здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора ООО «ОСАВИАХИМ» на тимчасово окупованій території АР Крим, яким фактично являється ТОВ «ОСАВІАХІМ» до державного бюджету російської федерації сплачено податки у 2017 році у сумі 16 101 010 рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2017 становило 7 841 191, 87 гривень; у 2018 році у сумі 13 869 571 рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2018 становило 5 524 250, 13 гривень; у 2019 році у сумі 12 451 452 рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2019 становило 4 751 474, 08 гривень; у 2020 році у сумі 9 873 073 рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2020 становило 3 733 996, 21 гривень; у 2021 році у сумі 7 745 625 рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2021 становило 2 819 407, 50 гривень; у 2022 році у сумі 9 329 466 рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2022 становило 4 730 972, 21 гривень, таким чином сплативши податки на загальну суму 69 370 197 рублів та 29 401 292, 00 гривні, відповідно.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж 2017-2022 років умисно вчинив фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом передачі фінансових активів підрозділам окупаційної влади на території АР Крим, які приймають участь у здійсненні збройної агресії РФ проти України, на загальну суму 29 401 292, 00 гривень.

Частина зазначених вище коштів, сплачених ОСОБА_10 до бюджету країни агресора використана на фінансування збройних формувань, ведення активних та агресивних бойових дій, спрямованих на захоплення суверенних територій України, насильницьку зміну її меж та кордонів, та захоплення державної влади.

Тобто, ОСОБА_10 вчиняючи умисні активні дії щодо взаємодії із представниками влади країни агресора, оформлюючи реєстраційні документи та здійснюючі господарську діяльність на тимчасово окупованій території території АР Крим, безпосередньо надавав фінансові активи з усвідомленням, що вони будуть використані, повністю або частково з метою насильницької зміни та/або повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:протоколами огляду Інтернет-ресурсів; відомостями з Державної прикордонної служби України; протоколами обшуку; матеріалами оперативних підрозділів на виконання доручень слідчого та іншими матеріалами кримінального провадження.

В газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» та на офіційному Інтернет-сайті офісу Генерального Прокурора в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України опубліковані повістки про виклики ОСОБА_10 про необхідність його прибуття 29.01.2024 о 10 год. 00 хв., 30.01.2024 о 10 год. 00 хв., 31.01.2024 о 10 год. 00 хв. до Черкаської обласної прокуратури для участі у отриманні повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, допиту в якості підозрюваного, отриманні клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62022100140000110 від 18.11.2022.

До прокуратури у вказані дати ОСОБА_10 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки, та на даний момент до органу досудового розслідування або прокуратури не прибував.

01.02.2024 в газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» та на офіційному Інтернет-сайті офісу Генерального Прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні вказаного злочину. Також, вказані повістки про виклик та повідомлення про підозру скеровані за останніми відомими адресами перебування та реєстрації підозрюваного.

Відпоівідно до отриманих у Державній прикордонній службі України данихсистеми Аркан (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон)

ОСОБА_10 , 16.09.2023 перетнув державний кордон України на виїзд у напрямку Республіки Польща та з указаної дати на підконтрольну територію України не повертався та на сьогоднішній день його точне місцезнаходження невідоме.

Необхідність в обранні ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та, зокрема за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Як видно з матеріалів справи, 05.03.2024 постановами слідчого, підозрюваного ОСОБА_10 у порядку ст. 281 КПК України оголошено в державний та міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, свідчить що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.

Колегія суддів також зауважує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України і з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 11.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу. За своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Як вбачається з резолютивної частини постанови слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2024 року та положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Апеляційні скарги захисників не містять достатніх правових підстав для скасування судового рішення та відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422КПК України,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2024 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: