Рішення

від 26.03.2024 по справі 160/15199/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Справа № 160/15199/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» (далі ТОВ «ВКФ БАЗИС», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №38341/6/04-36-13-06-22 від 25.05.2023 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках погашення податкового боргу».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач станом на день подання позову не отримував від відповідача жодних податкових вимог та податкових повідомлень-рішень з визначенням розміру податкового боргу. Оскаржуване рішення не містить ані розміру, ані підстав виникнення податкового боргу, заходи з погашення якого на даний час вживаються відповідачем. Відтак визначити у зв`язку з несплатою якого саме грошового зобов?язання виник податковий борг та у якому саме розмірі позивач не має можливості. Крім того, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення існувало непогашене зобов`язання держави щодо повернення позивачеві надмірно сплачених ним грошових зобов`язань у розмірі 1132851,84 грн, як орендна плата за земельну ділянку за 2016 рік. Так, 10.02.2016 ТОВ « ВКФ БАЗИС» подано податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, у якій позивачем самостійно визначено зобов`язання з орендної плати у розмірі 2567177,02 грн, виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 85572567,28 грн, визначеній у витязі з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 01.02.2016 №03-07/010216/3, та у період з лютого 2016 по січень 2017 визначена сума земельного податку сплачена позивачем, шляхом внесення щомісячного платежу, розмір якого зазначено у декларації. ТОВ «ВКФ БАЗИС» 15.07.2019 звернулось до Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 1132851,84 грн, як орендної плати за 2016 рік, у зв`язку із застосуванням неправильного розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за вих. №91122/04-36-53-10-17 від 06.08.2019 позивачу відмовлено у поверненні коштів. Не погоджуючись з вказаною відмовою у поверненні надмірно сплачених коштів, ТОВ «ВКФ «БАЗИС» звернулось до суду з позовом. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2019 у справі №160/7919/19 позов ТОВ «ВКФ «БАЗИС» задоволено та визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань по земельному податку за 2016 рік та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» надміру сплачених грошових зобов`язань по земельному податку за 2016 рік у сумі 1132851,84 грн, подати його на виконання до відповідної державної казначейської служби. Вказаним судовим рішенням був встановлений факт надмірної сплати позивачем орендної плати за землю за 2016 рік в сумі 1132851,84 гривень. Отже, на думку позивача, приймаючи рішення про вжиття заходів з погашення податкового боргу ТОВ «ВКФ БАЗИС», відповідач повинен був зазначити у такому рішенні розмір податкового боргу, визначений як різницю між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави. Проте, вказаної інформації оскаржуване рішення не містить. Таким чином, на думку ТОВ «ВКФ БАЗИС», на момент винесення оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано встановлених законом умов, що обумовлюють правомірність такого рішення, зокрема: не було направлено позивачу податкову вимогу та існує непогашене зобов`язання держави щодо повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань.

Ухвалою суду від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 07.07.2023 заяву ТОВ «ВКФ "БАЗИС» про забезпечення позову задоволено:

-заборонено ГУ ДПС у Дніпропетровській області оформлювати та подавати банкам платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з рахунків платника податків ТОВ «ВКФ «БАЗИС» на підставі та на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» від 25.05.2023 №38341/6/04-36-13-06-22 до набрання рішенням суду у справі №160/15199/23 законної сили;

-зупинено стягнення на підставі рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №38341/6/04-36-13-06-22 від 25 травня 2023 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання рішенням суду у справі №160/15199/23 законної сили.

17.07.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позову, зазначаючи, що відповідно до статті 59 Податкового кодексу України (далі ПК України), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені строки. Підприємству сформовано податкову вимогу від 11.04.2023 №0001283-1306-0436 на суму 3 009 444,00 грн, рішення про опис майна у податкову заставу від 11.04.2023 №0001283-1306-0436, та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за ідентифікатором поштового відправлення №49025017748, на податкову адресу ТОВ «ВКФ БАЗИС», про що свідчить фіскальний чек від 13.04.2023 №215600426655. Відповідно до вимог пункту 95.2. статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з пунктом 95.5 статті 95 ПК України (у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави. У таких випадках рішення і стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній систем за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення. Станом на 25.05.2023 податковий борг, який не сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, по ТОВ «ВКФ БАЗИС» склав 3 009 444, 00 грн, у тому числі по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2 966 363,58 грн, по податку на нерухоме майно сумі 43 080,42 грн. Таким чином, відповідно до вимог пункту 95.5 статті 95 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 25.05.2023 №38341/604-36-13-06-22 на загальну суму 3 009 444, 00 грн, у т. ч. по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2 966 363,58 грн, по податку на нерухоме майно сумі 43 080,42 грн. Станом на 13.07.2023 згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органу ДПС України по платнику податків ТОВ «ВКФ БАЗИС» податковий борг складає 3 012 293,75 грн.

На підставі ухвали від 08.12.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

04.01.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

21.02.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В підготовче засідання 06.03.2024 з`явилась представник відповідача.

В підготовчому засідання 06.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.03.2024.

26.03.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання 26.03.2024 з`явилась представник відповідача.

В судовому засіданні 26.03.2024 представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВКФ БАЗИС» є юридичною особою та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

25.05.2023 начальником Придніпровського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято рішення №38341/6/04-36-13-06-22 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

За змістом вказаного рішення відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України уповноважена особа Придніпровського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ТОВ «ВКФ БАЗИС».

Вважаючи рішення №38341/6/04-36-13-06-22 від 25.05.2023 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 36.1. статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктами 95.1-95.2 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За змістом пункту 95.5 статті 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що стягнення коштів за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за таких умов:

- виникнення податкового боргу у результаті несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку;

- податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати;

- платнику податків направлено податкову вимогу, з дня надіслання якої минуло не менше 30 календарних днів;

- відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Саме сукупність вказаних обставин обумовлює правомірність рішення контролюючого органу про стягнення коштів платника податків за рахунок готівки або з рахунків, які йому відкриті в банках, на погашення податкового боргу.

До матеріалів справи долучено розрахунок податкового боргу по податку на нерухоме майно (КБК 18010400), з якого випливає таке:

-дата операції: 18.07.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. згідно уточ. звіт. (термін спл. пот. рік), розрахунок частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9131196898 від 18.07.2022, термін сплати 18.07.2022, всього боргу: 10671,42, основний платіж: 10671,42;

-дата операції: 29.07.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. згідно уточ. звіт. (термін спл. пот. рік), розрахунок частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9131196898 від 18.07.2022, термін сплати 29.07.2022, всього боргу: 10803,00, основний платіж: 10803,00;

-дата операції: 31.10.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. згідно уточ. звіт. (термін спл. пот. рік), розрахунок частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9131196898 від 18.07.2022, термін сплати 31.10.2022, всього боргу: 10803,00, основний платіж: 10803,00;

-дата операції: 30.01.2023, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. згідно уточ. звіт. (термін спл. пот. рік), розрахунок частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9131196898 від 18.07.2022, термін сплати 30.01.2023, всього боргу: 10803,00, основний платіж: 10803,00;

разом всього боргу: 43 080,42, основний платіж: 43 080,42.

До матеріалів справи долучено розрахунок податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600), з якого випливає таке:

-дата операції: 02.03.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 02.03.2022, всього боргу: 244117,33, основний платіж: 244117,33;

-дата операції: 30.03.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 30.03.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 02.05.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 02.05.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 30.05.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 30.05.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 30.06.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 30.06.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 01.08.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 01.08.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 30.08.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 30.08.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 30.09.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 30.09.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 31.10.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 31.10.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 30.11.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 30.11.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 30.12.2022, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 30.12.2022, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

-дата операції: 30.01.2023, опис операції: нарах. плат. самост. о. п. по строку (декл. термін спл. пот. рік), податковий розрахунок податку №9036451146 від 21.02.2022, термін сплати 30.01.2023, всього боргу: 247475,29, основний платіж: 247475,29;

разом всього боргу: 2 966 345,53, основний платіж: 2 966 345,49 (а.с. 62).

З вищевказаних розрахунків випливає, що за позивачем рахується податковий борг у загальній сумі 3 009 425, 95 грн, який виник внаслідок несплати ТОВ «ВКФ БАЗИС» грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно та орендної плати з юридичних осіб, самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), при цьому податковий борг не сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати.

До матеріалів справи долучено податкову вимогу форми «Ю» від 11.04.2023 №0001283-1306-0436, винесену ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ВКФ БАЗИС» про те, що станом на 10.04.2023 сума податкового боргу ТОВ «ВКФ БАЗИС» становить 3 009 444,00 грн. Також попереджено, що у платника податків виник податковий борг та починаючи з 03.03.2022 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені ПК України. Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. ???ГУ ДПС у Дніпропетровській вимагає терміново сплатити суму податкового боргу. ???????ГУ ДПС у Дніпропетровській застерігає, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені ПК України заходи стягнення податкового боргу. ??? ДПС у Дніпропетровській повідомляє, що публічні торги з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, можуть бути проведені не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) цієї податкової вимоги (зв. бік а.с. 66).

Відповідачем на податкову адресу ТОВ «ВКФ БАЗИС» направлено податкову вимогу форми «Ю» від 11.04.2023 №0001283-1306-0436 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за ідентифікатором поштового відправлення №49025017748, про що свідчить фіскальний чек від 13.04.2023 №215600426655.

Проте, конверт повернувся на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610.

Пунктом 6 розділу IV зазначеного Порядку встановлено, що податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги"

Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкова вимога повинна бути надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання податкової вимоги податкове законодавство не містить.

За викладених обставин, податкова вимога форми «Ю» від 11.04.2023 №0001283-1306-0436 вважається належним чином направленою ТОВ «ВКФ БАЗИС» та винесена більш ніж за 30 днів до прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо посилань ТОВ «ВКФ БАЗИС» на судові рішення у іншій справі, якою встановлений факт надмірної сплати позивачем орендної плати за землю за 2016 рік в сумі 1 132 851,84 грн, суд зазначає таке.

Судом встановлено, шо рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі №804/1131/18 позов ТОВ «ВКФ БАЗИС» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпровська міська рада задоволено:

-визнано протиправними дії Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо індексації нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, введеної в дію з 01.01.2016, із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433) при формуванні Витягу № 29/220118/03-07 від 23.01.2018 року із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:09:265:0016, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, б. 3;

-зобов`язано Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2018 рік, площею 5,0133 га, кадастровий номер 1210100000:09:265:0016, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, б. 3, без застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433) та видати новий витяг землекористувачу - ТОВ «ВКФ БАЗИС».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №804/1131/18 закрито.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.20219 у справі №160/7919/29 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ БАЗИС» задоволено, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №160/7919/19 скасовано:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань по земельному податку за 2016 рік;

-зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Базис» надміру сплачених грошових зобов`язань по земельному податку за 2016 рік у сумі 1132851,84 грн. та подати його до виконання до відповідної державної казначейської служби.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини щодо наявної переплати по земельному податку за 2016 рік у сумі 1132851,84 грн мали місце у 2021 році та станом на 2023 рік матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження невиконання ГУ ДПС у Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №160/7919/19 та наявності такої переплати станом на час винесення оскаржуваного рішення.

Щодо зазначення у рішенні про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу конкретної суми стягнення податкового борг, суд вказує на таке.

Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу приймається керівником (його заступником або уповноваженою особа) контролюючого органу за формою, затвердженою наказом Державної податкової служби України від 06.12.2019 № 199 «Про затвердження примірних форм рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; журналу реєстрації рішень, прийнятих відповідно до статті 95 Податкового кодексу України» (зі змінами).

В затвердженій формі рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу не передбачено зазначення конкретної суми стягнення податкового боргу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване у цій справі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, є правомірним, винесеним з дотриманням вимог чинного законодавства та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ БАЗИС» (адреса: вул. Океанська, 3, оф. 10, м. Дніпро, 49000; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34916892) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 11.04.2024.

Суддя М.В. Бондар