Ухвала

від 09.04.2024 по справі 320/40037/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

09 квітня 2024 року №320/40037/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МБ Фуді»доГоловного управління ДПС у Київській областіпровизнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБ Фуді» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 12.09.2023 № 3803638/44797683 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в ЄРПН ПН позивача № 36 від 12.08.2023 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року прийнято позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 09 квітня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді, в провадженні якого перебувала справа №320/40037/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в ЄРПН спірну ПН позивача.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

У свою чергу, у розумінні положень статті 201 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами та доповненнями), обов`язок щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування належить до сфери компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто ДПС України.

Однак позивачем, заявляючи вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН в ЄРПН, було зазначено неналежного відповідача, тобто ГУ ДПС у Київській області, а не Державну податкову службу України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи з урахуванням усунутих недоліків або надати пояснення з посиланням на конкретні норми права, що обов`язок щодо реєстрації спірної ПН в ЄРПН має здійснити саме Головне управління ДПС у Київській області.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №320/40037/23.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Фуді» залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з моменту отримання ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Діска А.Б.