Рішення

від 11.04.2024 по справі 400/311/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р. № 400/311/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства "ГЕРМЕС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2023 №10052460/20901538, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-торгівельно-будівниче підприємство «ГЕРМЕС» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 30.11.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) рішення № 10052460/20901538 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2023 № 6;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.09.2023 № 6.

На обґрунтування позовних вимог Підприємство, зокрема, зазначило, що у відповідача 1 не було законних підстав для зупинення реєстрації податкової накладної. На підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, позивач подав до контролюючого органу відповідні пояснення та документи, тому підстав для прийняття спірних рішень не було.

У спільному відзиві (арк. 228-232) відповідачі позов не визнали.

Підприємство подало відповідь на відзив (арк. 243-260).

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, на виконання укладеного 12.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНОЛТА КОРМ» договору поставки № 12/09/2023 Ш (арк. 95-97), 13.09.2023 Підприємство відвантажило покупцю товар шрот соняшниковий у кількості 23,54 т на суму 197 736 грн (у тому числі ПДВ 32 956 грн), що підтверджується видатковою накладною № 52 (арк. 89).

Відповідно до підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, за фактом відвантаження товарів позивач 13.09.2023 склав податкову накладну № 6 (далі ПН, арк. 90).

27.09.2023 реєстрацію ПН було зупинено (арк. 91).

Підстава для зупинення: «… Обсяг постачання товару/послуги 2306 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Позивач заперечив правомірність зупинення реєстрації податкової накладної. Так, відповідно до пункту 4 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Підпунктом 5 пункту 3 Порядку № 1165 встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок коригування складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та основним видом діяльності якого є хоча б один з перелічених видів економічної діяльності відповідно до КВЕД.

Останнім абзацом підпункту 5 пункту 3 Порядку № 1165 встановлено, що ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

До видів діяльності, про які вказано у підпункті 5 пункту 3 Порядку № 1165, належить й «виробництво олії та тваринних жирів», код 10.41 основний вид діяльності позивача, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. 45). Цю виписку позивач подав до контролюючого органу, що підтверджується текстом «Пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 6 від 13.09.2023 р. для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. (відповідно до п. 1, 2, 5, 6, 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520)» від 17.11.2023 № 129 (далі Пояснення, арк. 72-77).

У спірній податковій накладній відображена виключно операція з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД, - код товару «шрот соняшниковий» згідно з УКТЗЕД 2306300000.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 350 тисяч євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро включно;

середня кількість працівників - до 10 осіб включно.

Малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро включно;

середня кількість працівників - до 50 осіб включно.

У позові не вказано, чи є позивач мікропідприємством або малим підприємством.

Відповідні докази на підтвердження вказаних показників (балансова вартість активів, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), середня кількість працівників) на дату складання річної фінансової звітності за 2022 рік Підприємство до позову не додало.

З урахуванням цього суд встановив, що позивач не довів сукупність умов (номенклатура товарів; статус платника податку (мікропідприємство або мале підприємство); відповідний основний вид економічної діяльності), за яких, згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 1165, спірна податкова накладна підлягала би безумовній реєстрації, тому відхилив доводи про протиправність зупинення реєстрації податкової накладної.

22.11.2023 Підприємство, відповідно до пунктів 4-6 Порядку № 520, подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» від 21.11.2023 № 30 (далі Повідомлення від 21.11.2023, арк. 23). Кількість додатків 35, у тому числі Пояснення.

Суд зауважив, що обсяг та зміст Пояснень (і доданих до них документів) свідчать про те, що Підприємство надало підтверджену документально інформацію для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тобто інформацію про повний цикл виробництва готової продукції та її реалізацію. Крім того, Поясненнями та документами позивач довів безпідставність зупинення реєстрації за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165), оскільки підтвердив наявність залишків.

Пунктом 9 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

24.11.2023 відповідач 1 надіслав позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 10007805/20901538 (далі Повідомлення від 24.11.2023, арк. 182-183 ).

У Повідомленні від 24.11.2023 Управління запропонувало позивачу надати первинні документи щодо: навантаження продукції, розвантаження продукції, складські документи.

27.11.2023 позивач подав до контролюючого органу два «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 4 (далі Повідомлення від 27.11.2023, арк. 184).

До Повідомлення від 27.11.2023 позивач додав договір № 010823 про виконання вантажно-розвантажувальних робіт від 01.08.2023, акт надання послуг від 30.09.2023 № 99, рахунок від 30.09.2023 № 101 на оплату вартості вантажно-розвантажувальних робіт за вересень 2023 року (арк. 186-192).

Рішенням від 30.11.2023 № 10052460/20901538 відповідач 1 відмовив у реєстрації ПН (арк. 15).

Рішенням від 15.12.2023 № 85636/20901538/2 ДПС у задоволенні скарги Підприємства на рішення Управління відмовила (арк. 195-201).

Предметом розгляду у цій справі є правомірність рішення відповідача 1 від 30.11.2023.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Останніми абзацами пункту 9 Порядку № 520 встановлено, що за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У рішенні відповідача 1 від 30.11.2023 вказано, що підставою для відмови є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Згідно з формою рішення, в ньому обов`язково (як додаткова інформація) зазначаються конкретні документи, що не були надані платником податку після отримання відповідного повідомлення від контролюючого органу.

Додаткової інформації рішення відповідача 1 від 30.11.2023 не містить, тому суд відхилив доводи відзиву про те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних була відсутність «розрахункових документів та\або банківських виписок з особових рахунків щодо отриманих навантажувально-розвантажувальних послуг». Мотиви, з яких суб`єкт владних повноважень прийняв те чи інше рішення, мають бути наведені безпосередньо у рішенні, а не у заявах відповідача по суті справи.

Документи, які платник податку подає до контролюючого органу, мають підтверджувати інформацію, що зазначена у податковій накладній/розрахунку коригування. Відсутність «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків щодо отриманих навантажувально-розвантажувальних послуг», при тому, що податкові накладні були складені за господарськими операціями з постачання, а не надання вантажних послуг, не перешкоджає прийняттю рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, при розгляді питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісія контролюючого органу має оцінювати підстави (фактичні та правові) для її складення платником податку, і ці підстави оцінюються, зокрема, на підставі документів, які існували на час складення податкової накладної. Пунктом 5.3 договору № 010823 про виконання вантажно-розвантажувальних робіт встановлено, що замовник (позивач) сплачує 100% вартості робіт, узгоджених сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), не пізніше, ніж протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку на оплату від виконавця. Акт надання послуг № 99 та рахунок на оплату № 101 були оформлені 30.09.2023. Відповідно, доводи Управління про те, що станом на 13.09.2023 (дата ПН) позивач мав у своєму розпорядженні та був зобов`язаний надати документи на підтвердження оплати вартості відповідних робіт/послуг, є безпідставними.

На підставі викладеного суд встановив, що у відповідача 1 не було законних підстав для відмови в реєстрації ПН, рішення Управління не відповідає критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовні вимоги про визнання рішення протиправним та скасування належить задовольнити.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати ПН.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

У позовній заяві Підприємство вказало, що «… попередньо загальна сума судових витрат складає 14 228,00 грн., в т.ч. сплачений Позивачем судовий збір в сумі 3 028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 11 200,00 грн. …». До позову Підприємство додало «Розрахунок № 05/01/24 суми гонорару за надану правову допомогу» від 05.01.2024 (арк. 202).

До відповіді на відзив Підприємство додало: договір № 01/06/23 про надання правової допомоги від 01.06.2023 (арк. 254-255), додаток № 1 до договору «Розмір гонорару за надання окремих видів правової допомоги» (арк. 256), додаткову угоду № 1 до договору, зміст якої полягає у продовженні строку дії договору (арк. 257).

Відповідно до частин першої четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Акт приймання-передачі наданих адвокатом Підприємству послуг позивач не надав.

Суд зауважив, що пунктом 6.5 договору про надання правової допомоги передбачено, що «факт надання Адвокатом та отримання Клієнтом правової допомоги за вимогою Клієнта підтверджується актом надання правової допомоги».

Оскільки позивач (клієнт) мав намір заявити про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу адвоката, на думку суду, він мав висунути адвокату відповідну вимогу про оформлення акта як належного та допустимого доказу понесення витрат.

Відсутність доказу щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості унеможливлює стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства «ГЕРМЕС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних від 30.11.2023 № 10052460/20901538, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Приватним виробничо-торгівельно-будівничим підприємством «ГЕРМЕС» (вул. Маяковського 28, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код: 20901538) податкову накладну від 13.09.2023 № 6 датою її фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства «ГЕРМЕС» (вул. Маяковського 28, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код: 20901538) судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна