Рішення

від 10.04.2024 по справі 420/36298/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/36298/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37351098, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 22, корпус 2, прим. 3) до Одеськоїмитниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 грудня 2023 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37351098, місце знаходження: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 22, корпус 2, прим. 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 21-а), в якій представник просив:

-Визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UА500500/2023/000728/2 від 03.11.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2023/001394 від 03.11.2023 року.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з метою митного оформлення товару позивачем 01.11.2023 року подано до Одеської митниці митну декларацію №23UA500500038743U4, проте відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості №UА500500/2023/000728/2 від 03.11.2023 року, яким митну вартість товару було визначено за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів в розмірі 45425,06 доларів США.Також, відповідачем 03.11.2023 року було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2023/001394 та запропоновано подати нову митну декларацію зі сплатою митних платежів в повному обсязі.

На думку представника позивача, такі документи є необґрунтованими та протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства на підставі наступного.

Так, Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37351098) зареєстровано як юридична особа 14.10.2010, основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Покупець) та ISOPLUSINTERNATIONALLIMITED (Продавець) укладено Контракт №28/02 від 28.02.2023 року, відповідно до умов якого Продавець погодився продати, а Покупець придбати товар: сітку стекловолоконну. На виконання вищевказаного Контракту позивач придбав у продавця товар вартістю 22 799 доларів США.

Товар було доставлено на територію України перевізником ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» згідно з Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1492-Т/23 від 28.03.2023 року.

Митна вартість товару визначена за основним методом у розмірі 22 737 доларів США

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) №28/02 від 28.02.2023;

-пакувальний лист (PackingList) від 23.08.2023;

-рахунок-проформу (ProformaInvoice) №2023AVC02 від 01.08.2023;

-рахунок (Invoice) №2023AVC02 від 23.08.2023;

-коносамент (Billoflading) №ZM23080512 від 29.08.2023;

-коносамент (Billoflading) №TMCNDRNI62/29 від 31.10.2023;

-сертифікат про походження товару №23С4401А0828/13401 від 08.09.2023;

-платіжну інструкцію про оплату товару №212 від 01.08.2023;

-договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1492-Т/23 від 28.03.2023;

-рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг №024863 від 03.10.2023;

-довідку про транспорті послуги від 12.10.2023;

-платіжну інструкція про оплату транспортно-експедиторських послуг №7005 від 19.10.2023;

-прайс-лист виробника;

-оборотно-сальдову відомість;

-висновок про вартісні характеристики товару ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗЛ» №1778 від 20.10.2023;

-експортну декларацію країни виробника №021720230000219742.

Стосовно виявлених митним органом розбіжностей, а саме, що у наданих документах відсутня будь-яка інформація щодо включення /не включення вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, представник позивача зазначає, що пунктом 3 Контракту передбачено, що у вартість товару входить: вартість тари, упаковки та маркування.Пунктом 4 Контракту передбачено, що у поставка здійснюється на умовах FOB згідно Інкотермс-2010.

Таким чином, позивач звертає увагу, що включення витрат на упаковку, пакувальні матеріали та роботи, пов`язані з пакуванням, до складових митної вартості може мати місце лише у випадку, якщо такі витрати не були включені до ціни, що була фактично сплачена за оцінюваний товар. Враховуючи те, що вартість тари, упаковка та маркування входять до вартості товару, то ці витрати не додаються при визначенні митної вартості товару.

Стосовно посилання відповідача на те, що у поданого до митного оформлення довідки про транспортування відсутнє посилання на договір перевезення, представник позивача зазначає, що вказані аргументи відповідача не відповідають дійсності.

Так, документами, що підтверджують вартість транспортних послуг і які були подані до митного органу, що підтверджується Карткою відмови, є:

-договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1492-Т/23 від 28.03.2023, укладений з ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШН ЛІНК» (експедитор);

-рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг №025711 від 18.10.2023;

-платіжна інструкція про оплату транспортно-експедиторських послуг №7005 від 19.10.2023.

Стосовно зобов`язання позивача надати додаткові документи, представник позивача зазначає, що більшість документів, які було запропоновано надати позивачу митним органом, вже були надані разом з поданою митною декларацію, що свідчить про формальний підхід відповідача до виконання митних формальностей, бажання створити штучні перепони позивачу в його господарській діяльності.

Представник позивача звертає увагу, що відповідачем не зазначено, які саме виявлені розбіжності призвели до неможливості перевірити правильність визначення митної вартості товарів.

Таким чином, на думку позивача, зазначені митницею у рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Через канцелярію суду 18.01.2024 року (вхід. № ЕС/2623/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 23UA500500038743U4 від 01.11.2023, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ПП «АЛЬФА ЛЮКС», а саме:

Товар 1. Вироби зі скловолокна, механічно зв`язаний текстиль, не полотняного переплетіння. Сітка скловолоконна використовується в будівництві для армування поверхонь під час штукатурних робіт.FABERGLASS MESH:- розміром 1х45м, розмір комірки 5х5мм, поверхнева щільність 135г/кв.м.- 880 рулонів;- розміром 1х50м, розмір комірки 5х5мм, поверхнева щільність 160г/кв.м.- 2002 рулона;Не є товаром військового призначення та подвійного використання.Торгова марка - нема даних;Виробник: ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED;Країна виробництва - Китай.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500038743U4 від 01.11.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500038743U4 від 01.11.2023 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000728/2 від 03.11.2023, а саме:

1)відповідно до п.6 зовнішньоекономічного контракту (договору) від 28.02.2023 № 28/02 не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару. Відповідно до пп. в) п.2ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2)Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування, в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

03.11.2023 ТОВ "ГлобалОушененд Ленд" надано , прайс-лиcт, оборотно-сальдову відомість, цінова довідка, експортна декларація без перекладу та надісланий лист з повідомленням, що витребувані документи надаватися не будуть.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500038743U4 від 01.11.2023 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000728/2 від 03.11.2023 та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 23UA500500039168U9 від 03.11.2023.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000728/2 від 03.11.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001394 від 03.11.2023 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПП «АЛЬФА ЛЮКС».

До канцелярії суду 23.01.2024 року (вхід. № ЕС/3386/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Також, разом із відзивом на позовну заяву від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» зареєстроване 14.10.2010 року номер запису: 15561020000040293.

Основним видом діяльності є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Так, судом встановлено, що між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Покупець) та ISOPLUSINTERNATIONALLIMITED(Продавець) укладено Контракт №28/02 від 28.02.2023 року, відповідно до умов якого продавець погодився продати, а покупець погодився купити товар: сітка скловолокна, виготовлена на заводі продавця у Китаї. Кожне відвантаження регламентуватиметься проформою-інвойсом на кожну партію окремо. (п. 1 контракту)

Тип товару, деталі упаковки, ціна тощо будуть визначені за попереднім рахунком. Контрактна валюта долар США. У вартість входить: вартість тари, упаковки та маркування. (п. 3 контракту)

Відповідно до п. 4 Контракту, за цим договором товари поставляються окремими партіями за проформою-інвойсом (відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, умови поставки FOB). Порт відвантаження порт Китаю.

Відповідно до п. 5 Контракту, упаковка та маркування повинні відповідати експортним стандартам країни продавця чи виробника. Упаковка повинна забезпечувати повну безпеку товару при транспортуванні, включаючи перевалку. Маркування упаковки має містити: дата фасування, тип товару, вага нетто, вага брутто, номер партії та номер стандарту.

Порядок оплати визначається в інвойсі. (п. 7 Контракту)

Так, судом встановлено, що на виконання умов Контракту та на підставі рахунку-проформи № 2023AVC02 від 01.08.2023 року, рахунку-фактури № 2023AVC02 від 23.08.2023 року та пакувального листа, платіжної інструкції в іноземній валюті, продавцем на митну територію України було поставлено товар: Вироби зі скловолокна, механічно зв`язаний текстиль, не полотняного переплетіння. Сітка скловолоконна використовується в будівництві для армування поверхонь під час штукатурних робіт.FABERGLASS MESH:- розміром 1х45м, розмір комірки 5х5мм, поверхнева щільність 135г/кв.м.- 880 рулонів;- розміром 1х50м, розмір комірки 5х5мм, поверхнева щільність 160г/кв.м.- 2002 рулона;Не є товаром військового призначення та подвійного використання. Торгова марка - нема даних;Виробник: ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED;Країна виробництва - Китай. Умови оплати: 100% передоплата.

З метою митного оформлення вказаного товару, декларантом було сформовано та подано до митного органу митну декларацію № 23UA500500038743U4 від 01.11.2023 року.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартості товару:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) №28/02 від 28.02.2023;

-пакувальний лист (PackingList) від 23.08.2023;

-рахунок-проформу (ProformaInvoice) №2023AVC02 від 01.08.2023;

-рахунок (Invoice) №2023AVC02 від 23.08.2023;

-коносамент (Billoflading) №ZM23080512 від 29.08.2023;

-коносамент (Billoflading) №TMCNDRNI62/29 від 31.10.2023;

-сертифікат про походження товару №23С4401А0828/13401 від 08.09.2023;

-платіжну інструкцію про оплату товару №212 від 01.08.2023;

-договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1492-Т/23 від 28.03.2023;

-рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг №024863 від 03.10.2023;

-довідку про транспорті послуги від 12.10.2023;

-платіжну інструкція про оплату транспортно-експедиторських послуг №7005 від 19.10.2023;

-прайс-лист виробника;

-оборотно-сальдову відомість;

-висновок про вартісні характеристики товару ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗЛ» №1778 від 20.10.2023;

-експортну декларацію країни виробника №021720230000219742.

Крім того, судом встановлено, що 28.03.2023 року між ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» та ПП «АЛЬФА ЛЮКС» укладено договір № 1492-Т/23 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Відповідно до умов вказаного договору, експедитор зобов`язується за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500038743U4 від 01.11.2023 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000728/2 від 03.11.2023, а саме:

1)відповідно до п.6 зовнішньоекономічного контракту (договору) від 28.02.2023 № 28/02 не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару. Відповідно до пп. в) п.2ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2)Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування, в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Сторонами не заперечується, що 03.11.2023 ТОВ "ГлобалОушененд Ленд" надано до митного органу додаткові документи, а саме: прайс-лиcт, оборотно-сальдову відомість, цінову довідку, експортну декларація без перекладу та надісланий лист з повідомленням що витребувані документи надаватися не будуть.

Однак, судом встановлено, що Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500500/2023/000728/2 від 03.11.2023.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення №UA500500/2023/000728/2 від 03.11.2023року.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1)відповідно до п.6 зовнішньоекономічного контракту (договору) від 28.02.2023 № 28/02 не надано точної інформації щодо складових митної вартості товару. Відповідно до пп. в) п.2ч.10ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/ невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2)Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, представником позивача зазначено, що вартість пакування включена в ціну товару відповідно до умов передбачених Договором та додатково до митної вартості не додається у відповідності з положеннями ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Так, суд зазначає, що відповідно п. 3 та 5 умов Контракту, тип товару, деталі упаковки, ціна тощо будуть визначені за попереднім рахунком. Контрактна валюта долар США. У вартість входить: вартість тари, упаковки та маркування. Упаковка та маркування повинні відповідати експортним стандартам країни продавця чи виробника. Упаковка повинна забезпечувати повну безпеку товару при транспортуванні, включаючи перевалку. Маркування упаковки має містити: дата фасування, тип товару, вага нетто, вага брутто, номер партії та номер стандарту.

Окрім того, відповідно до п. 4 Контракту, за цим договором товари поставляються окремими партіями за проформою-інвойсом (відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, умови поставки FOB). Порт відвантаження порт Китаю.

Згідно з положень Інкотермс-2010 щодо терміну FOB- продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6: нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження; сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару. Продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару \ відповідності зі статтею А.4. Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки ). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Таким чином, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно вказано таку розбіжність в оскаржуваному рішенні, адже надані до суду та при митному оформленні документи підтверджують включення такого виду складової митної вартості до митної вартості товару, що декларується.

Щодо документів, які підтверджують витрати на транспортування товару та твердження митного органу, що у наданій довідці відсутнє посилання на договір перевезення, представник позивача зазначає, що вони є безпідставними адже до митного оформлення на підтвердження транспортних витрат було надано копію договору, рахунок на оплату та довідку про транспортні витрати.

Судом встановлено та підтверджується карткою відмови, що до митного оформлення декларантом було надано: договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1492-Т/23 від 28.03.2023, укладений з ТО В «ГЛОБАЛ ОУШН ЛІНК» (експедитор); рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг №025711 від 18.10.2023;платіжна інструкція про оплату транспортно-експедиторських послуг №7005 від 19.10.2023 та довідка про транспортні витрати від 12.10.2023 року.

Так, дослідивши у своїй сукупності вказані документи, можна дійти висновку, що спірна довідка про транспортні витрати містить необхідну інформацію стосовно вартості перевезення вантажу, а тому витребування додаткових документів на підтвердження витрат на транспортування з боку митного органу, на думку суду є необґрунтованим.

А тому, суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37351098, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 22, корпус 2, прим. 3) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000728/2 від 03.11.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001394 від 03.11.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37351098, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 22, корпус 2, прим. 3) судовий збір в розмірі 5728,81 грн (п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 81 копійка).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко