Ухвала

від 10.04.2024 по справі 420/9313/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9313/24

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» (код ЄДРПОУ 00850322) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2024 року) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок», у якому представник позивача просить суд:

стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» (код ЄДРПОУ 00850322) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на п/р НОМЕР_1 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 20987385: заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6503,29 грн.;

стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» (код ЄДРПОУ 00850322) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) суму сплаченого судового збору;

справу розглянути без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 3028грн.; встановлено позивачеві строк 7 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 29.03.2024 року була доставлена до електронного кабінету ГУПФ України в Одеській області та його представника 29.03.2024 року об 23.44год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими 01.04.2024 року відповідальним працівником суду.

Згідно п.5 ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином відповідно до п.5 ч.6 ст.251 КАС України ухвала суду від 17.01.2024 року вважається врученою представнику позивача 30.03.2024 року.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України в чинній редакції якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл подання документів в паперовій формі від позивача та його представника до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через «Електронний кабінет» документів у строк до 08.04.2024 року (з урахуванням вихідних днів) включно.

Станом на 10.04.2024 року ГУПФ України в Одеській області не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року, незважаючи на отримання позивачем 30.03.2024 року копії ухвали, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання 30.03.2024 року ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» (код ЄДРПОУ 00850322) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян