Ухвала

від 11.04.2024 по справі 520/3987/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

11 квітня 2024 р. № 520/3987/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши заяву Харківського політехнічного фахового коледжу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського державного політехнічного коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

У С Т А Н О В И В :

Харківський політехнічний фаховий коледж 08.04.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 520/3987/2020 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського державного політехнічного коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Так, підставою для звернення заявника до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Заявником зазначено, що такою істотною обставиною є отримання заявником (відповідачем) висновку експертів за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи від 30.10.2023 № 18344.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Судом встановлено, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи № 18344, наданий заявником, датований 30.10.2023, а заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 08.04.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку для звернення до суду з такою заявою.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд у порядку ст. 121 КАС України поновити Харківському політехнічному фаховому коледжу процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №520/3987/2020. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з такою заявою заявник зазначає, що висновок експертів було отримано ним на початку 2024 року, а тому, не будучи фахівцем у галузі права та у зв`язку з закінченням строку дії договору про надання правової допомоги з адвокатом Мірошником Р.С., заявник, потребуючи надання професійної правничої допомоги для реалізації процесуальних прав, почав пошук адвоката. 29.03.2024 між заявником та адвокатом Домашенком Д. М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.3. якого до послуг, які надаються адвокатом, належить надання консультацій та роз`яснень, підготовка та подача до суду заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. у справі № 520/3987/2020 за нововиявленими обставинами, представництво інтересів у суді під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При дослідженні клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд враховує, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, заявник зазначає, що висновок експертів було отримано ним на початку 2024 року. Разом з тим, заявник не зазначає конкретної дати отримання такого висновку, що позбавляє суд можливості встановити конкретну дату закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку звернення до суду після отримання заявником висновку експертів.

Суд критично відноситься до пояснень заявника про отримання ним висновку на початку 2024 року, оскільки жодних доказів зазначеної обставини до суду не подано. Окрім того, зазначений висновок складався саме на замовлення заявника, що свідчить про достатню обізнаність заявника щодо проведення відповідного дослідження та складання за його результатами відповідного висновку.

Виходячи з зазначеної позивачем нечіткої дати отримання висновку (початок 2024 року), суд приходить до висновку, що встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України строк звернення до суду закінчився на початку лютого 2024 року, а заявник звернувся до суду з відповідною заявою через два місяці після спливу зазначеного строку.

Суд зазначає, що причини пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк може бути поновлено лише у разі, якщо такі причини пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги, заяви тощо.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 по справі № 804/958/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду заявник зазначає, що причиною несвоєчасного звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами став факт закінченням строку дії договору про надання правової допомоги з адвокатом Мірошником Р.С. та необхідність пошуку та укладення договору з іншим адвокатом.

З цього приводу суд зазначає, що пошук адвоката, як зазначає заявник, протягом трьох місяців, є виключно суб`єктивною обставиною, що залежить від самого заявника. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача жодного разу не з`явився до суду в судове засідання та всі подані до суду документи були підготовлені директором Харківського державного політехнічного коледжу. Також, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , з яким заявником укладено договір для подання до суду даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вже раніше був представником відповідача при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції на підставі довіреності на представництво інтересів від 25.05.2020 (а.с. 77 т. 2).

Так, заявником не наведено причин неможливості укладення договору з іншим адвокатом одразу після отримання висновку експертів та подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений КАС України.

Доказів щодо вчинення заявником будь-яких інших активних дій щодо реалізації права на звернення до суду з поданою заявою у строк, встановлений КАС України, матеріали заяви не містять.

Інших доводів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з поданою заявою позивачем не наведено.

Отже, заявником не доведено існування поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути повернута заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Харківського політехнічного фахового коледжу про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Заяву Харківського політехнічного фахового коледжу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського державного політехнічного коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин