Рішення

від 03.04.2024 по справі 580/357/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року справа № 580/357/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Миронова Т.М. (згідно з ордером),

представників відповідача - Левенець А.М. та Пугаченка М.М. (у порядку самопредставництва),

розглянувши правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

09.01.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» (19601, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Геронимівка, вул.Вернигори, 11; код ЄДРПОУ 41640716) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ ВП44131663) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 25.12.2023 №12568/23-00-23-04;

стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судових витрат в повному обсязі.

Додатково просив відкрити провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що проведена в період дії мораторію документальна позапланова перевірка позивача відбулася всупереч законодавчій забороні. Тому така обставина є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним згідно з усталеною судовою практикою, відображеною в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №160/20112/21, від 28.12.2022 у справах №420/22374/21, №540/5445/21, №3160/14248/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21, від 01.09.2022 у справі №640/16093/21. З приводу змісту податкових порушень заперечує стверджуючи, що застосував принцип «витягнутої руки» у контрольованих операціях з дотриманням вимог податкового законодавства ціни, урахувавши метод чистого прибутку за відсутності інформації про фактично здійснені операції через товарні біржі. Натомість відповідач не дотримався під час перевірки методики його застосування, використавши метод порівняльної неконтрольованої ціни без урахування біржових котирувань та без аргументування ступеня зіставності цінових показників обраного ним джерела та умов контрольованих операцій. Позивач надав відповідачу довідки для підтвердження цін зернових у глибоководних портах, порівняно вищих за мілководні порти, а також про середні цінові різниці на зернових портах Одеси, Миколаєва та Бердянська від спеціалізованого брокера «Atria Brokers», що безпідставно відповідач не урахував. Також відповідач безпідставно не врахував зміст діяльності позивача згідно з договірними умовами та фактичних складових їх виконання, особливостями функціонування ринку послуг, кон`юктуру ринку та його доходність, урахувавши натомість формально критерії роботи компаній на потенційно зіставних ринках та згідно з відповідними кодами КВЕД.

Ухвалою від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

22.01.2024 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні, оскільки не допустив порушень закону. Зазначив, що дотримався правових підстав для проведення податкової перевірки. Стверджує, що уповноважений визначити рівень ціни контрольованої операції, що відповідає принципу «витягнутої руки» методом порівняльної неконтрольованої ціни самостійно. Позивач не надав інформації про пов`язаних осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу продукції та експортувалися на умовах контрольованих операцій, у зв`язку з чим не мав застосувати інший, аніж пріоритетний метод. Чинне законодавства не містить обмеження щодо використання виключно біржових котирувань та застосування для порівняння цін, отриманих із визначених агентств із прозорою звітністю щодо цін та статистичних агентств або від урядових агентств із ціноутворення, де індекси використовуються, як еталони, непов`язаними сторонами для визначення цін в операціях між ними. Аналіз доступних джерел наведений в акті податкової перевірки позивача. Отримані від нього довідки не враховані у зв`язку з тим, що стосуються відомостей інших періодів та неуповноважених установ.

29.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з проханням позов задовольнити. Щодо процедурних порушень відповідача зауважив, що постанова Уряду, яка дозволяла проводити податкову перевірку, скасована судом у справі №640/18314/21, з огляду на що не мала бути застосована відповідачем згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду щодо подібних правовідносин, а саме в постановах: від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, від 27.04.2022 у справі №140/1846/21, від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 28.12.2022 у справі №160/14248/21, від 23.02.2023 у справі №600/1402/22-а, від 28.12.2022 у справі №160/14248/21 та інших. Наполягає, що не мав обов`язку подавати відповідачу інформацію про всіх пов`язаних осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу товарів, оскільки їх фактично не було. Вважає, що не було підстав до 2020 року застосовувати метод порівняння неконтрольованої ціни.

09.02.2024 відповідач надав суду письмове заперечення на відповідь на відзив. Стверджує, що за умов можливості одночасно застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни та будь-якого іншого, застосовується ПНЦ. Визначення рівня ціни контрольованої операції перебуває в межах його владних повноважень. Всі обчислення відповідач провів з урахуванням офіційних відомостей.

Під час підготовчого провадження суд задовольнив усі клопотання про долучення доказів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з відомостями ЄДРПОУ позивач створений як юридична особа з 06.10.2017. Керівник - ОСОБА_1 . Засновник ОСОБА_2 . Основний вид діяльності - « 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Інші: « 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту», « 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт», « 52.24 Транспортне оброблення вантажів», « 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.», « 69.10 Діяльність у сфері права», « 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки», «80.10 Діяльність приватних охоронних служб», « 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами». Перебуває на податковому обліку відповідача.

07.06.2021 за результатом розгляду листа відповідача вх.№93335/7 від 18.05.2021 Державна податкова служба України в особі Першого заступника Голови Наталії РУБАН повідомила листом вих.№12972/7/99-00-07-06-01-07 про погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами RUCHI GROUP LIMITED (Гонконг), ZESTAR INVEST LP та FROLENA MANAGEMENT LLP за звітний 2018 рік.

11.06.2021 відповідач видав наказ №1182-п, яким призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 15.06.2021 тривалістю 18 місяців за період його діяльності з 01.01.2018 до 31.12.2018 з метою дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з компаніями RUCHI GROUP LIMITED (Гонконг), ZESTAR INVEST LP та FROLENA MANAGEMENT LLP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Обґрунтовуючи, зазначив про виконання вимог підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.39.5.2.1, 39.5.2.8, 39.5.2 п.39.5 ст.39, підп.75.1.2 п.75.1 ст.75, під.78.1.16 п.78.1 ст.78, п.78.9 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі Постанова КМУ №89).

21.12.2022 відповідач видав наказ №2090-п щодо поновлення з 23.12.2022 вказаної документальної перевірки позивача терміном на 294дні. У ньому вказано про виконання вимог вказаних вище норм та додатково підп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Так зазначено, що перевірка зупинялася з 24.02.2022 відповідно до Закону України від 03.03.2022 №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану (далі ЗУ №2118-ІХ)

Під час перевірки позивач надав письмові документи на запити відповідача.

12.10.2023 посадові особи склали акт №10304/23-00-23-04/ НОМЕР_1 про результати вказаної перевірки. У висновку вказано про виявлене порушення вимог підп.39.1.1, 39.1.3 п.39.1, підп.140.5.1-140.5.2 п.140.5 ст.140 ПК України, внаслідок чого занижена сума об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 16345416грн, що призвело до несплати податку на прибуток у сумі 2942175грн (далі Акт перевірки). Згідно з описовою частиною звіт про контрольовані операції позивач подав за 2018 рік своєчасно та зазначені порушення стосувалися податкового обліку правовідносин позивача з компаніями:

RUCHI GROUP LIMITED (Гонконг) згідно з контрактами на експорт пшениці 3-6класів українського походження в обсязі 15309,18тон на суму 71967843грн на умовах CPT морські порти України Чорного та Азовського морів, що відображено в звіті контрольованих операцій (далі КО) за 2018 рік. Товар придбаний позивачем у ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ»;

ZESTAR INVEST LP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) згідно з контрактами на експорт пшениці 2-6класів, ячменю 3класу та шроту соняшникового на суму 123619763грн, що відображено в звіті контрольованих операцій (далі КО) за 2018 рік, на умовах CPT морські порти України Чорного та Азовського морів і CPT морський порт Миколаїв з залученням комісіонером ТОВ «АГРОАП». Товар придбаний у ТОВ «КЛЄВЕРОН» (код ЄДРПОУ 40487613) протягом липня-вересня 2018 року;

FROLENA MANAGEMENT LLP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) згідно з контрактами на експорт і імпорт послуг транспортно-експедиторського обслуговування та супроводження вантажів на суму 80563811грн.

25.12.2023 відповідач виніс ППР від №12568/23-00-23-04, в якому, посилаючись на вказані вище норми права, зазначив про збільшення грошового зобов`язання позивача за 2018 рік з податку на прибуток підприємств у сумі 3236392,50грн, з яких штрафна санкція 294217,50грн.

Тому позивач звернувся в суд позовною заявою.

Для оцінки спірних обставин суд урахував вимоги ст.19 Конституції України про обов`язок органів державної влади та їх службових і посадових осіб діяти в межах, порядку і спосіб, визначених законом.

Згідно з підп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми ПДВ платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, на підставі п.123.1 ст.123 ПК України тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Вказані повноваження можуть бути реалізовані відповідачем за умови дотримання регламентованої законом процедури проведення податкової перевірки. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 підтримала усталену в судовій практиці позицію, що нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у зв`язку з чим лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Такий висновок зазначений також в інших рішеннях Верховного Суду, у т.ч. на які посилається позивач. Водночас оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі з урахуванням ступеню впливу на правомірність ППР. Тому для оцінки доводів сторін щодо дотримання відповідачем процедури, результатом якої стало оспорюване ППР, суд урахував такі вимоги чинного законодавства.

Щодо підстав для податкової документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Контролюючі органи відповідно до положень ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок урегульований нормами ст.78 ПК України.

Зокрема, вона здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, вказаних у п.78.1. Відповідно до застосованого відповідачем у спірних правовідносинах підп.78.1.16. такою підставою може бути отримання звіту про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Вказаний пункт 39.4 ст.39 ПК України регулює складення та подання звітності для податкового контролю.

Зокрема, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік. Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції, в якому зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

Згідно з абзацом першим п.41 підрозділу 10 ПК України господарські операції, визначені підпунктом "г" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 п.39.2 ст.39 цього Кодексу, визнаються контрольованими з дати набрання чинності переліком організаційно-правових форм нерезидентів в розрізі держав (територій), затвердженим Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 п.39.2 ст.39 цього Кодексу.

Відповідно до підп.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин:

подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підп.39.4.6 п.39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підп.39.4.7 п.39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Як свідчать установлені обставини спору, податкова перевірка позивача проведена з приводу звіту про КО за 2018 рік, який, як зазначено в Акті перевірки, подано з дотриманням установленого законом строку. Документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена наказом відповідача від 11.06.2021 та поновлена наказом від 21.12.2022, що відповідає періоду запровадженого в Україні карантину, а також під час запровадженого з 24 лютого 2024 року воєнного стану на всієї території України згідно з Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX". У п.2 розділу І Акту перевірку зазначено, що перевірку розпочато 15.06.2021, закінчено 12.10.2023, зупинено на період з 24.02.2022 до 22.12.2022. При цьому наказу відповідача щодо зупинення на вказаний період перевірки суду для підтвердження не надано.

На вказану дату призначення та початку проведення податкової перевірки (11.06.2021) діяв пункт п.522 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції станом на 15.05.2021, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Дію карантину введено постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовження дію карантину з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року. Постановою КМУ від 17.02.2021 № 104 " Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 30.04.2021. Постановою КМУ від 21.04.2021 № 405 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 30.06.2021. Постановою КМУ від 16.06.2021 № 611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.08.2021. 11.08.2021 КМУ ухвалив постанову №855 про продовження адаптивного карантину, а також продовження режиму надзвичайної ситуації до 1 жовтня 2021 року. 22.09.2021 КМУ ухвалив постанову №981 про продовження адаптивного карантину, а також продовження режиму надзвичайної ситуації до 31 грудня 2021 року. 15.12.2021 КМУ ухвалив постанову №1336 про продовження адаптивного карантину, а також продовження режиму надзвичайної ситуації до 31 березня 2022 року. Із 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року дія карантину відмінена постановою КМУ 27 червня 2023 року № 651.

Також 09.02.2021 набрала чинності постанова КМУ від 3 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі Постанова КМУ №89), якою постановлено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 522 підр.10 розділу XX Перехідні положення ПК України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб певних видів, у т.ч. документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підп.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України. Ця Постанова прийнята відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", що надав право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, і стосувався саме Державного бюджету України на 2020 рік. Однак зміни в ПК України в п.522 підр.10 розділу XX Перехідні положення ПК України, яким запроваджено відповідний мораторій, не були внесені одночасно. Як наслідок, в правовому регулюванні податкових перевірок діяла колізія, оскільки норми цієї Постанови та ПК України, суперечили одна одній: постанова Уряду скоротила термін мораторію на податкові перевірки, який не був скорочений новою, наприклад, редакцією ПК України. Зважаючи, що Україна є правовою демократичною державою, її державні органи зобов`язані дотримуватися вимог ст.19 Конституції України та враховувати, що згідно зі ст.113 Конституції України КМУ у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України. Тобто, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що Постанова КМУ №89 оскаржена в адміністративному суді. Зокрема, 26 січня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвали рішення у справі № 640/18314/21, яким визнав протиправною та нечинною Постанову КМУ №89, з мотивів невідповідності вимогам ПК України. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року це рішення залишене без змін. У зв`язку з отриманням касаційної скарги Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу від 23.12.2022 про задоволення клопотання КМУ та зупинення дії цих рішень судів. Отже, відновлення перевірок з урахуванням Постанови КМУ №89 у період з 05.07.2022 до 23.12.2022 не відповідає вимогам ст.1291 Конституції України щодо обов`язковості рішень судів, які набрали законної сили, та ПК України.

07 березня 2022 року набув чинності Закон України від 03 березня 2022 року № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», п.1розділу І якого вніс зміни у підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Зокрема, доповнено пунктом 69, підп.69.2 якого установив, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

17 березня 2022 року набув чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким у пункті 522 підрозділу 10 ПК України: в абзаці першому слова "та фактичних" виключені; абзаци четвертий - восьмий виключені; в абзаці десятому слова "та фактичні" виключені. 2. Також згідно з п.2 розділу ІІ дія пункту 522 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України зупинена на період дії воєнного, надзвичайного стану.

25 листопада 2022 року набув чинності Закон України від 3 листопада 2022 року №2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», яким абзац третій підп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо винятків, на які не поширюється тимчасова заборона перевірок до 1 серпня 2023 року, доповнено у т.ч. документальними позаплановими перевірками, що проводяться з підстав, визначених підп.78.1.16 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням).

08 грудня 2023 року набув чинності Закон України від 9 листопада 2023 року № 3453-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок», яким серед іншого внесені зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Зокрема, згідно з підп.1.1 п.І цього Закону у підпункті 69.2 в абзаці дев`ятому цифри і слова "69.21. Установити, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX" замінені цифрами і словами "69.21. Установити, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до 1 грудня 2023 року". Тобто, податкові перевірки за загальним правилом відновлені з 01.12.2023.

Аналізуючи застосування пункту 522 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі №160/20112/21 висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки не повинна була відбутися в силу закону. Оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення планових виїзних перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції у цій справі про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення відповідає правильному застосуванню норм права і завданню адміністративного судочинства, а викладені у касаційній скарзі аргументи цього висновку не спростовують.

Також Верховний Суд у постанові від 29 лютого 2024 року у справі №640/6363/22 зауважив, що практика Верховного Суду зі спірного у цій справі питання є сформованою і усталеною: перевірка під час дії мораторію, встановленого п.52-2 підр.10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону. Таке порушення є істотним, тому тягне за собою скасування ППР без надання правової оцінки висновкам по суті виявлених порушень.

Оскільки звернення позивача щодо проведення перевірки не було, відповідач не мав права розпочинати перевірку позивача відповідно до підп.78.1.16. п.78.1 ст.78 ПК України на дату її призначення вказаним вище наказом (11.06.2021). Зазначені в п.2 розділу І Акту перевірку відомості про те, що перевірку розпочато 15.06.2021, закінчено 12.10.2023, зупинено на період з 24.02.2022 до 22.12.2022, підтверджують доводи позивача про порушення відповідачем вимог мораторію на перевірки. Наказ про проведення податкової перевірки позивача виданий в період чинної згідно з пунктом п.522 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції станом на 15.05.2021 заборони на її проведення та свідчить про порушення відповідачем таких вимог закону.

З приводу зазначеного в Акті перевірки її зупинення на період з 24.02.2022 до 22.12.2022 суд урахував відсутність відповідних наказів відповідача про зупинення та поновлення, які мають бути відповідно до вимог п. 82.4. ст.82 ПК України. Вказана норма також приписує, що при цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур. Наявність таких наказів має значення у тому, що положення пунктів 85.2 і 85.3 статті 85 ПК України приписують обчислення строку проведення перевірки з питань дотримання принципу "витягнутої руки" з дня прийняття рішення про її проведення до дня складення акта (довідки) про проведення такої перевірки, її тривалість до 18місяців та можливість зупинення виключно у разі розгляду судом позовів платника податків з питань, пов`язаних з призначенням, проведенням або предметом такої перевірки, до завершення судових процедур та у разі необхідності отримання інформації від іноземних державних органів, проведення експертизи та/або перекладу на українську мову документів, необхідних для дослідження відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", на строк, що не перевищує 12 місяців.

На дату завершення перевірки позивача, згідно з Актом перевірки 12.10.2023, норми ПК України діяли у редакції станом на 03.09.2023.

Підпунктом 69.21 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до 1 грудня 2023 року, документальні позапланові перевірки проводяться виключно на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Системно проаналізувавши вказане нормативне регулювання з періодом фактичного проведення податкової позапланової документальної перевірки позивача, суд дійшов висновку, що твердження позивача про винесення спірного ППР за наслідком за таких протиправних дій відповідача обґрунтовані.

Щодо змісту зафіксованих в Акті перевірки порушень позивача.

Відповідно до вказаного у висновку Акту перевірки підп.140.5.1-140.5.2 п.140.5 ст.140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму перевищення ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки", над договірною (контрактною) вартістю (вартістю, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу. Норми цього підпункту застосовуються за результатами податкового (звітного) року.

Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» затверджений наказом Міністерства фінансів України 10 березня 2016 року № 344, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року за № 497/28627 (далі - Порядок №344).

Відповідно до пунктів 1-2 розділу ІІ Порядку №344 за наявності підстав, визначених пунктом 3 розділу І цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки», яке оформлюється наказом. Для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки». Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження.

Погодження відповідач отримав, але, як зазначено вище, наказ видано у період встановленого ПК України мораторію на проведення перевірок.

Згідно з п.78.9 ст.78 ПК України перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" урегульований нормами пункту 39.5 ст.39 ПК України.

Так, податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла) та звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Опитування відповідачем згідно зі вказаною нормою не підтверджено.

Відповідно до підп.39.5.2.1. п.39.5 ст.39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:

надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підп.39.4.4 п.39.4 цієї статті (на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті. Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті);

неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.

Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Встановлені обставини свідчать, що передумовою перевірки став факт отримання від позивача звіту про КО за 2018 рік, та позивач надавав документи відповідачу на його письмові запити для обґрунтування методу обчислення податку на прибуток підприємств щодо господарських операцій з постачальниками-нерезидентами України: RUCHI GROUP LIMITED (Гонконг), FROLENA MANAGEMENT LLP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), ZESTAR INVEST LP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), - договірні умови поставок з якими базувалися на СРT визначені морські порти України.

Податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" врегульований нормами пункту 39.5 ст.39 ПК України.

Зокрема, якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3 цієї статті, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом. Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" (підп.39.5.2.11 п.39.5 ст.39 ПК України).

Застосування методів (комбінації методів) встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", не встановлених цією статтею, забороняється (підп.39.5.2.12 п.39.5 ст.39 ПК України).

Тобто, відповідач для перевірки правильності обчислення позивачем податку на прибуток підприємства з КО мав обов`язок застосувати той метод, який застосував позивач (для спірних правовідносин перевірити правильність застосування критеріїв) та зазначити детально в Акті. Правом застосувати інший наділений виключно, якщо доведе, що застосований позивачем метод не обґрунтовує відповідність умов КО. З цього приводу суд урахував відсутність обґрунтувань в Акті перевірки з посиланням на факти неможливості застосування саме обраного платником методу із застосованими ним критеріями. Натомість вказані обґрунтування застосованого відповідачем методу. Зазначене свідчить про порушення встановленої підп.39.5.2.11 п.39.5 ст.39 ПК України порядку дій податкової перевірки відповідних операцій та вимог до акту перевірки КО, які визначені в підп.39.5.2.17. Так, відповідно до абзацу другого підп.39.5.2.17 п.39.5 ст.39 ПК України Акт про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" повинен містити документально підтверджені факти відхилення умов контрольованої операції від умов, що відповідають принципу "витягнутої руки", обґрунтування того, що таке відхилення спричинило неправильний розрахунок обсягу оподатковуваного прибутку платника податку та/або заниження суми податку із наведенням відповідних розрахунків. Посилання відповідача на те, що позивач не надав інформації про пов`язаних осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу продукції та експортувалися на умовах контрольованих операцій, у зв`язку з чим не мав застосувати інший, аніж пріоритетний метод, не враховані, оскільки не доведено та не описано в Акті перевірки факту пов`язаності позивача зі вказаними вище контрагентами.

Джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов КО принципу "витягнутої руки", визначені підп.39.5.3 п.39.5 ст.39 ПК України.

Так, платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підп.39.2.2 п.39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Відповідно до підп.39.5.3.3 п.39.5 ст.39 ПК України для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади). Вимоги цього підпункту не стосуються податкової інформації, отриманої контролюючим органом під час проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" відповідно до підпункту 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 цього пункту.

Отже, відповідач мав обов`язок до часу самостійного обрання методу обчислення перевірити ті джерела інформації щодо зіставності умов господарських операцій, які використав позивач. При цьому закон не встановлює виключень щодо видавників та часу. Тому стверджувана контролюючим органом неправильність зіставлення, наприклад, в актуальності за датою, мала бути описана в Акті для обґрунтування неправильності дій платника. Відсутність таких відомостей, у т.ч. урахування під час розгляду його заперечень із використаними ним документами, свідчать про недостатню обґрунтованість подальших обчислень відповідача.

Оскільки відповідач до застосування вірного, на його погляд, вірного методу не виконав детального аналізу правильності застосування обраного позивачем і в Акті податкової перевірки, на підставі якого прийняте спірне ППР, відсутні детальні обґрунтування недоцільності обраного позивачем методу обчислення вказаного податку з КО з урахуванням зіставності умов господарських операцій з нерезидентами України та використаними позивачем критеріями, нарахування в спірному рішенні (ППР) податкових зобов`язань протиправні.

Крім того, відповідач безпідставно не урахував, що на дату подання позивачем звітності з КО (за 2018рік) ПК України не покладав відповідальності за використання непрямих методів обчислення податків, у т.ч. за правильність методу застосування принципу «витянутої руки».

Відповідно до застосованої відповідачем в спірному ППР п.123.1 ст.123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Проте ця редакція запроваджена Законом № 466-IX від 16.01.2020. До цієї дати (на дату звітності позивача з КО) діяв п.8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції, яка приписувала, що у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Положення підпункту 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо донарахування податкових зобов`язань платнику податку контролюючим органом внаслідок визначення звичайних цін за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов`язань за непрямими методами, не застосовується. Відповідальність у сфері трансфертного ціноутворення на цей період згідно зі ст.120 ПК України передбачена була лише за неподання платником податків звіту про КО (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, несвоєчасність їх подання чи декларування.

Отже, покладання штрафної відповідальності щодо трансфертного ціноутворення за 2018 рік правилами 2023 року не відповідає вимогам ст.58 Конституції України про незворотність дії норм у часі.

Решта доводів сторін, зважаючи на вказані порушення, не мають правового значення для вирішення спору.

Зважаючи, що відповідач не довів правомірності ППР, з огляду на встановлене істотне порушення процедури проведення ним податкової перевірки, воно протиправне та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Згідно зі ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, судові витрати, підтверджені платіжною інструкцією від 05.01.2024 №2626 на суму 3028,00грн, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.12.2023 №12568/23-00-23-04.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ ВП 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» (19601, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Геронимівка, вул.Вернигори, 11; код ЄДРПОУ 41640716) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою у розмірі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 10.04.2024.