Рішення

від 04.04.2024 по справі 824/259/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 824/259/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача Савчук Д.М.,

представника відповідача Теутуляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Чернівецький області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.09.2017 року № 0004291401.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток є протиправним і належить до скасування. Позивач зазначив, що висновки податкового органу у акті проведеної перевірки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки наявність у позивача відповідних первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, спростовує твердження відповідача про безоплатне отримання товарно - матеріальних цінностей позивачем від контрагентів ПП "Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал". Таким чином позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте з порушенням норм чинного законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти позову та зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Рух справи у суді

10.11.2023 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до свого провадження. Справу призначено до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 11.12.2023 року.

Ухвалою суду від 16.11.2023 р. клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено. Допущено заміну сторони по справі - Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на її правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області.

11.12.2023 р. у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справ відкладено на 22.01.2024 р. для повторного виклику представника позивача.

12.12.2023 р. до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеозв`язку.

Ухвалою суду від 14.12.2023 р. клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

22.01.2024 р. у підготовче засідання з`явилися усі учасники справи. Розгляд справи відкладено до 12.02.2024 р., у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

12.02.2024 р. у підготовче засідання з`явилися усі учасники справи. Розгляд справи відкладено до 26.02.2024 р. на підставі клопотання представника позивача.

26.02.2024 р. у підготовче засідання з`явилися усі учасники справи. За результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 11.03.2024 р.

11.03.2024 р. у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 01.04.2024 року.

01.04.2024 р. у судове засідання з`явились усі учасники справи. Розгляд справи відкладено перед судовими дебатами на 04.04.2024 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 31963989.

Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року. За результатами перевірки складено акт №3426/24-13-14-01/31963989 від 01.09.2017 р., в якому зафіксовано порушення п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевіряється на загальну суму 2664577 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 1932303 грн та за І півріччя 2016 року у сумі 732274 грн (том 1 а.с. 44-117).

Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004291401 від 14.09.2017 року на суму 2664577 грн завищеного від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. (том 1 а.с. 43).

07.04.2015 р. між ТОВ Партнер Глобал та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 156, за яким ТОВ Партнер Глобал зобов`язується поставляти позивачу: паливо пічне, бітум дорожній, нафтопродукти, будівельні матеріали. До вказаного договору складено специфікації на постачання товару №7 від 13.05.2016 р., №8 від 26.05.2016 р., №3 від 17.07.2015 р. Також до вказаного договору було складено додаткову угоду №1 від 04.01.2016 р. (том 1 а.с. 141-144, том 3 а.с. 38-40, 147)

11.11.2015 р. між ПП Дорлідер та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 4/11, за яким ПП Дорлідер зобов`язується поставляти позивачу асфальтобетонну суміш 1500 т. До вказаного договору складено додаткову угоду №1 від 18.11.2015 року. (том 1 а.с. 137-141).

На підтвердження придбання позивачем товарів у ПП Дорлідер та у ТОВ Партнер Глобал додано: копію з журналу доручень і роздруковане доручення з бухгалтерської програми 1С про отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 4/11 від 11.11.2015 р. та за договором № 156 від 07.04.2015 р., оборотно-сальдові відомості, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення про оплату товару, паспорт та специфікації на постачання палива рідкого, матеріальні звіти та звіти про рух матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, акти приймання виконання робіт та накладні на передачу позивачем філіям Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" асфальтно-бетонної суміші та бітуму нафтового дорожнього. (том 1 а.с. 129-136, 145-247, том 2 а.с. 1-249, том 3 а.с. 1-37, 41-46, 52-68).

Також, до матеріалів справи додано пояснювальну записку завідуючого складу Новоселицької філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" Ротара В.М., в якій вказується, що ОСОБА_1 13.05.2016 р. отримав пічне паливо від Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" згідно накладних в кількості 13.9 тонн та 120 тонн, яке використано та відпущене 31.05.2016 р. Сторожинецькій філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" в кількості 14,140 тонн та 31.05.2016 р. і 30.06.2016 р. виконавцю робіт ОСОБА_2 в кількості 13,815 тонн та 14,065 тонн. Крім того, було надано Звіт про рух матеріалів Новоселицької філії Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор", де комірником вказано гр. ОСОБА_1 (том 3 а.с. 47-51).

03.06.2015 р. між ТОВ "СПМК-17" та ПП Дорлідер укладено договір оренди обладнання №03-06/2015, за яким ТОВ "СПМК-17" передав ПП Дорлідер в оренду установку асфальтозмішувальну ДС-1683. (том 3 а.с.139-140).

Згідно цивільно - правової угоди № 0501/15 від 05.01.2015 року гр. ОСОБА_3 був працевлаштований у ПП Дорлідер до 31.12.2015 р. (том 3 а.с 114.)

Матеріали справи містять копію постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. № 824/123/19-а в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування рішення від 21.03.2017 року №0001031401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 666145 грн, оскаржуване рішення скасовано. Предметом розгляду по цій справі були ті ж договори що і по розглядуваній справі: від 11.11.2015 року №4/11 укладений між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПП "Дорлідер" та договір ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ " Партнер Глобал" №156 від 07.04.2015 року, а період перевірки охоплював з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2020 року. (том 4 а.с. 123-153).

Мотивувальна частина

Верховний Суд у постанові від 27.10.2023 р., за результатами перегляду у касаційному порядку постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року у справі №824/259/18-а, направляючи дану справу на новий розгляд прийшов до висновків, що судами не взято до уваги неповноту та дефекти в оформленні окремих документів, у тому числі і в контексті наявних у матеріалах справи доказів, не перевірено фактичне вчинення господарських операцій з придбання позивачем товару (асфальтобетонної суміші) у ПП «Дорлідер» та підтвердження його передачі до структурних підрозділів позивача для використання при виконанні дорожніх робіт, зважаючи на необхідність підписання письмових заявок покупця, додаткових угод (специфікацій) на поставку товару, актів приймання-передачі або інших документів, які б підтверджували придбання вказаного товару у контрагента; не було досліджено походження придбаного товару позивачем у ПП «Дорлідер», зважаючи на посилання контролюючого органу на здійснення контрагентом фінансово-господарської діяльності щодо його придбання у ТОВ «СМПК-17», відносно якого відповідач дійшов висновку про відсутність факту постачання такого товару на адресу контрагента. Так як і залишено судами попередніх інстанцій поза увагою дослідження походження придбаного товару та послуг (рідке паливо, транспортні послуги), враховуючи доводи відповідача щодо відсутності факту реального вчинення господарських відносин ТОВ «Партнер Глобал» з його контрагентами щодо придбання товару, який в подальшому реалізовано позивачу.

Таким чином, суд під час нового розгляду надає оцінку спірних правовідносинам з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 27.10.2023 р. по справі №824/259/18-а.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16.07.1999 року (далі Закон № 996-ХІV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За статтею 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

В ході судового розгляду справи сторонами не ставились під сумнів факти надходження товарно - матеріальних цінностей до позивача, і подальше використання товару (асфальто бетонної суміші, бітуму, паливо мастильних матеріалів, та ін.) в господарській діяльності позивача з подальшою передачею цих товарів райавтодорам Чернівецької області.

Згідно абзацу другого п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За правилами пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно п.п 140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Таким чином, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування валових витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення справи.

Суд звертає увагу, що під час нового розгляду справи №824/259-18-а сторонами не було подано нових доказів, а повідомлено, що всі первинні документи місяться в матеріалах справи, тому суд вирішує дану справу на підставі оцінки доказам, наявних в матеріалах справи.

Клопотання представника позивача про допит свідків було відхилено, оскільки представник позивача не зміг надати діючих контактів для виклику свідків і з`ясував, що у зв`язку із значним часом (9 років), що минув з моменту вчинення господарських операцій та воєнним станом викликати їх не видається можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перевірки контролюючого органу були господарські операції ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з ПП"Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал".

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення були висновки податкового органу про порушення п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевіряється на загальну суму 2664577,00 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 1932303,00 грн. та за І півріччя 2016 року у сумі 732274 грн.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 07.04.2015 р. між ТОВ Партнер Глобал та Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 156.

11.11.2015 року між ПП "Дорлідер" та ДП "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 4/11, за умовами якого ПП "Дорлідер" зобов`язується поставляти позивачу асфальтобетонну суміш 1500 т.

На підтвердження здійснення господарських операцій ДП "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" з ПП"Дорлідер" та з ТОВ "Партнер Глобал" матеріали справи містять такі первинні документи та письмові докази: додаткову угоду №1 від 18.11.2015 року до Договору №4/11 від 11.11.2015 року; журнали реєстрації доручень; платіжні доручення про оплату асфальто-бетонної суміші; довіреності на отримання представником ДП "Чернівецький облавтодор" від ПП "Дорлідер" бітуму та асфальто-бетонної суміші; видаткові накладні на асфальто-бетонну суміш та бітум нафтовий дорожний від ПП "Дорлідер" до ДП "Чернівецький облавтодор"; карточки рахунку 6.3.1, 2.0.1 за 2015 рік (т. 1 а.с. 32-35); накладні на передачу філії ДП "Чернівецький облавтодор" ТМЦ бітуму нафтового дорожний, асфальтно-бетонна суміш; матеріальні звіти за листопад-грудень 2015 року; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) та дорожні листи; акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2; звіти про рух матеріалів до районних філій автодору.

Судом встановлено, що 03.06.2015 р. між ТОВ "СПМК-17" та ПП Дорлідер укладено договір оренди обладнання №03-06/2015, за яким ТОВ "СПМК-17" передав ПП Дорлідер в оренду установку асфальтозмішувальну ДС-1683. Зазначена обставина свідчить про можливість ПП Дорлідер виробляти відповідну асфальтобетонну суміш та здійснювати відповідні поставки. Зазначені договірні правовідносини позивач документував та відобразив у фінансово-бухгалтерських документах: журналах доручень, інформації з бухгалтерської програми 1С про отримання ТМЦ за договором №4/11 від 11.11.2015 р., оборотно - сальдові відомості, видаткові накладні, ТТН, подорожні листи, платіжні доручення, звіти про рух матеріальних цінностей. Доводи відповідача щодо того, що ТОВ "СПМК-17" у 2015 році не реєстрував податкових накладних, а тому і не передавав в оренду обладнання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів. Зазначена інформація не спростовує існування договору оренди за умовами якого ТОВ "СПМК-17" передав ПП Дорлідер в оренду установку асфальтозмішувальну ДС-1683.

Щодо обставин походження асфальтно-бетонної суміші у позивача та передачі її до структурних підрозділів позивача для використання при виконанні дорожніх робіт у періоді, що перевірявся, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що за висновками акту планової перевірки №87/24-13/14-01/31963989 від 21.02.2017 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001031401 від 21.03.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 666145,00 грн. (період перевірки з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року), яке було предметом розгляду в адміністративній справі №824/123/19-а.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 21.03.2017 року №0001031401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2020 р. згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

По розглядуваній справі на підставі акту позапланової перевірки №3426/24-13-14-01/31963989 від 01.09.2017 р. з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.09.2017 року №0004291401, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 26645577 грн.

У рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. №824/123/19-а встановлені обставини реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал", зокрема й на підставі пояснень свідків, працівників районних філій Чернівецького облавтодору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що працював виконробом філії "Сторожинецький райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор". Зазначив, що у листопаді 2015 року асфальтобетонний завод не працював у зв`язку із відсутністю матеріалів необхідних для виготовлення асфальто-бетонної суміші. Асфальто-бетонну суміш брали на асфальто-бетонному заводі у м. Новоселиця. Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що працював начальником філії "Сторожинецький райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор". Зазначив, що асфальт брали у м. Новоселиця, возили власними машинами, походження товару підтверджували товарно-транспортними накладними. Із купленого асфальту робили ямковий ремонт доріг. На балансі є асфальтний завод, проте самостійно виготовляти асфальт не могли у зв`язку з відсутністю коштів на закупку матеріалів необхідних для виготовлення асфальту. Свідок ОСОБА_6 , повідомив суду, що працював начальником філії "Хотинський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор". Зазначив, що купували асфальто-бетонну суміш у ПП "Дорлідер" у м. Новоселиця. Суміш транспортувалась власними засобами та використовували за призначенням. Отримання асфальто-бетонної суміші у ПП "Дорлідер" підтверджували товарно-транспортними накладними. Свідок ОСОБА_7 , повідомив суду, що працював начальником філії "Новоселицький райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор". Зазначив, що асфальтобетонний завод не працював у зв`язку із відсутністю матеріалів необхідних для виготовлення асфальто-бетонної суміші тому асфальт брали на ПП "Дорлідер". Товар возили на власними транспортними засоби. Свідок ОСОБА_3 , повідомив суду що у 2015 році офіційно працював виконробом за цивільно-правовим договором на ПП "Дорлідер". ПП "Дорлідер" своєчасно проводив оплату за виконані роботи по цивільно-правовому договору. Вказував, що підприємством видавався асфальт ДП "Чернівецький облавтодор", яке забирало товар власними транспортними засобами марки "Камаз", "Краз", "Зіл". ОСОБА_3 підтвердив достовірність власного підпису на товарно-транспортних накладних. Свідок також повідомив, що обладнання на якому відбувалось виробництво та здійснювався відпуск асфальтно-бетонної суміші, було орендоване ПП "Дорлідер". Основний вид діяльності підприємства - виробництво асфальтно-бетонної суміші для ремонту та обслуговування доріг.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи та встановлених обставин по справі №824/123/19-а суд встановив, що мета придбання асфальтобетонної суміші полягала у економічній доцільності позивача, оскільки роботи виконувались у кінці року при великому обсязі, а у позивача були відсутні відповідні матеріали в повному обсязі для виготовлення асфальтобетонної суміші для ремонту та обслуговування доріг у 2015-2016 роках. Крім того, суд встановив, що оплата позивачем асфальтобетонної суміші, придбаної у ПП "Дорлідер", підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, відвантаження ТМЦ видатковими накладними, транспортування товарно-транспортними накладними, передача ТМЦ філіям позивача відповідними накладними, використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності позивача актами приймання виконаних будівельних робіт та матеріальними звітами.

Щодо доводів відповідача на відсутність документів визначені п.5 договору від 11.11.2015 року №4/11, а саме: письмові заявки покупця; додаткові угоди або специфікація на поставку визначеної партії товару; акти приймання-передачі товару; будь-які інші документальні підтвердження, щодо придбання асфальтобетонної суміші, суд зазначає наступне.

У п. 5.1 договору від 11.11.2015 року №4/11 визначено, що постачальник здійснює поставку кожної партії товару (крім першої) на умовах, що передбачені відповідною додаткової угодою (специфікацією) до цього договору, протягом 2 днів з моменту підписання такої додаткової угоди (специфікації).

На виконання п. 5.1 договору від 11.11.2015 року №4/11 між сторонами складено додаткову угоду №1 від 18.11.2015 р., в якій були визначені найменування товару, кількість та ціна. При цьому, не зазначення у вказаній додатковій угоді найменування «специфікація» не впливає на зміст та реальність підтвердження позивачем отримання ТМЦ за договором від 11.11.2015 року №4/11 у визначених обсягах придбаної у ПП "Дорлідер" асфальтобетонної суміші.

Таким чином, надані позивачем первинні документи підтверджують реальні зміни майнового стану платника податків та дозволяють відстежити рух придбаної у ПП "Дорлідер" асфальтобетонної суміші від контрагента до філій та використання її для виконання дорожніх робіт, тому суд вважає, що наданих позивачем первинних документів достатньо для підтвердження реальності господарської операції між позивачем та ПП "Дорлідер".

Щодо доводів відповідача про те, що згідно з даними ІАС "Єдиний реєстр податкових накладних" не підтверджується реальність господарських операцій за ланцюгами постачання: ТОВ "Партнер Глобал" з ТОВ "Жордон", ТОВ "Дорнес", ТОВ "Акта компані" суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в постанові від 04 липня 2019 року у справі №802/3047/14-а дійшов наступного висновку: "Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними".

Таким чином, сумніви податкового органу у добросовісності контрагента позивача або постачальників по ланцюгу постачання не підтверджують порушення ДП "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" положень податкового законодавства при формуванні вартості витрат на придбання палива у ТОВ "Партнер Глобал".

Посилання податкового органу на податкову інформацію ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.06.2016 року та ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року №200/16449/16-к у кримінальному провадженні №12016040030000239 про незаконні дії ТОВ "Акта компані", який є постачальником ТОВ "Партнер Глобал", суд відхиляє, виходячи з наступного.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, відповідач не надав вирок суду, яким встановлено факт відсутності у позивача або його контрагентів мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, податковий орган повинен доводити в суді фіктивність господарських операцій як підстави для нарахування платнику грошового зобов`язання та правомірності прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2018 року в справі №803/89/15-а.

Водночас, відповідач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження нереальності господарських операцій між позивачем та ПП "Дорлідер", ТОВ "Партнер Глобал".

Також судом враховано і правосуб`єктність сторін на час укладення правочину та проведення господарських операцій, зокрема, ПП "Дорлідер" та ТОВ "Партнер Глобал" були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були платниками податку на додану вартість. Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію і свідоцтво платника податку на додану вартість контрагентів позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату формування податкового кредиту.

За викладених обставин, суд вважає, що спірні господарські операції позивача мали реальний характер, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг, зміст та підтверджені показами свідків.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність податкового повідомлення - рішення від 14.09.2017 року № 0004291401.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.09.2017 року № 0004291401.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Дочірнього підприємства "Чернівецькій облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" сплачений під час розгляду справи судовий збір в сумі 39968,66 грн згідно квитанції №808 від 05.04.2018 р.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2024 р.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Дочірнє підприємство "Чернівецькій облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Головна, буд. 205,м. Чернівці, 58018, код ЄДРПОУ 31963989);

відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецький області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, код ЄДРПОУ 44057187).

Суддя Т.М. Брезіна