Постанова

від 10.04.2024 по справі 761/47291/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/47291/23 Суддя І інстанції - Ковтуненко В.О.

Провадження № 33/824/2295/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П.., розглянувши клопотання Савчука Д.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 щодо ОСОБА_2 за ст. 485 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у сумі 92574,19 грн.Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024, захисник Савчук Д.М. в інтересах ОСОБА_2 01.04.2024 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, в якому зазначає, що участі у судовому засіданні не брав, оскільки його клопотання про перенесення судового засідання не було задоволено, про оскаржувану постанову йому стало відомо 25 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже на його переконання строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судової повістки про виклик до суду та довідки про доставку електронного листа, Шевченківським районним судом м. Києва здійснювались виклики ОСОБА_2 та її представнику Савчук Д.М. у судове засідання суду першої інстанції на 16.01.2024, 02.02.2024, 09.02.2024 (а.с. 53, 63, 76 ).

Не дивлячись на це, ОСОБА_2 та її представник Савчук Д.М. достовірно знаючи про те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд справи та будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідно підтверджується матеріалами справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`являлися,при цьому захисник Савчук Д.М. подавав на кожне судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи, однак поважних причини таких неявок до суду не повідомляли.

Отже, Шевченківським районним судом м. Києва було належним чином забезпечено виклик особи, яка притягається так і її захисника у судове засідання суду першої інстанції, які своїм правом не скористались та в жодне судове засідання, суду першої інстанції не з`явились. Будучи достеменно обізнаним про розгляд справи ні ОСОБА_2 , ні Савчук Д.М. за отриманням копії постанови до суду не звертались та про стан відомого їм судового провадження і результатів його розгляду не цікавилися.

При цьому, з огляду на матеріали справи, а саме згідно довідки (а.с.84) Савчуку Д.М. 13.03.2024 року на його електронну адресу було надіслано в електронному вигляді постанову судді.

Савчук Д.М. звернувся до суду лише 01 квітня 2024, при цьому будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили йому звернутись до суду, для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст.294 КУпАП, у своєму клопотанні не навів.

Таким чином, твердження Савчука Д.М. про те, що розгляд справи здійснювався без його участі і з постановою він ознайомився лише 25 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, враховуючи, що постанова судді була надіслана на електронну адресу Савчуку Д.М. 13 березня 2024 року, того ж дня розміщена для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та загальний доступ був забезпечений 14 березня 2024 року. За таких обставин у Савчука Д.М. були всі можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження у межах процесуального строку, чого він не зробив.

Ч.2 ст.294 КУпАП, встановлено строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а також момент, з якого у особи виникає право на таке оскарження, а саме протягом десяти днів з моменту її винесення.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09лютого 2024 клопотання Савчука Д.М. не містить.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадженнята перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Оцінивши доводи клопотання Савчука Д.М. про поновлення строку апеляційного оскарження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Однак, наведені Савчук Д.М. обставини, не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у Савчука Д.М. поважних причин для не реалізації процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 в строки, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстав для поновлення цього строку не вбачаю.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Савчука Д.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний