Рішення

від 25.03.2024 по справі 209/7983/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/7983/23

Провадження № 2/209/186/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського державного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за навчання, а також судовий збір.

На обґрунтуванняпозову зазначено,що 24.09.2021року міжсторонами бувукладений договір№ 138/21про наданняосвітніх послуг.Відповідно допункту 5.2розділу 5договору загальнавартість платноїосвітньої послугиза весьстрок навчаннястановить 56726грн.,а самеза 2021-2022роки 8404грн.,за 2022-2023роки 18069грн.,2023-2024роки 19959грн.,2024-2025роки-10294грн.Витягом знаказу №43-04/2від 16.08.2022року відповідача,студента 3курсу,з 16.08.2022року буловідраховано заневиконання вимогнавчального плану.Згідно здовідкою від16.08.2022року заборгованістьвідповідача занадані освітніпослуги за2021-2022роки становить8408грн.Також,згідно зіст.625ЦК України,боржник,який прострочиввиконання грошовогозобов`язання,за вимогоюкредитора зобов`язанийсплатити сумуборгу зурахуванням індексуінфляції завесь часпрострочення,а також3%річних відпростроченої суми. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 14699,58 грн., з яких 8408 грн. заборгованість за надані освітні послуги, 5126,81 грн. подвійна облікова ставка НБУ, 838,77 грн. індекс інфляції, 326 грн. 3% річних.

26.01.2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлений належним чином.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року між сторонами був укладений договір № 138/21 про надання освітніх послуг, відповідно до якого позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, назва спеціальності 101 «Екологія» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження, з терміном навчання з 01.09.2021 року по 30.06.2024 року та загальною вартістю послуги в розмірі 56726 грн., зокрема: 2021-2022 роки 8404 грн., за 2022-2023 роки 18069 грн., 2023-2024 роки 19959 грн., 2024-2025 роки- 10294 грн., а відповідач зобов`язалася своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених договором та виконувати вимоги освітньої програми, що підтверджується копією договору (а.с. 7-8).

Позивач виконав умови договору, однак відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував і, відповідно до наказу № 43-04/2 від 16.08.2022 року, його було відраховано зі складу студентів 3 курсу заочної форми навчання гр. ЕК-19-1 з металургійного факультету спеціальність 101 «Екологія» освітнього ступеня бакалавр 22.08.2022 року за порушення умов договору, що підтверджується витягом з наказу (а.с. 9).

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, згідно умов договору від 24.09.2021 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 14699,58 грн., з яких 8408 грн. заборгованість за надані освітні послуги, 5126,81 грн. подвійна облікова ставка НБУ, 838,77 грн. індекс інфляції, 326 грн. 3% річних, що підтверджується звітом по студенту, розрахунками (а.с. 5).

Відповідно до п. 6 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України.

Відповідно дост. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно дост. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст.ст.526,527,610 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також порушення відповідачкою зобов`язань щодо оплати цих послуг. Відтак, зважаючи на наявність заборгованості по оплаті за отримані послуги навчального закладу, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 625, 638, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,10, 141, 263, 264, 265, 280-284, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Дніпровського державного технічного університету (ЄДРПОУ 02070737, юридична адреса: 51918, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного технічного університету заборгованість за навчання за період з 16.08.2022 року по 01.12.2023 року у розмірі 14699 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 58 коп., що складається з 8408 грн. заборгованість за надані освітні послуги, 5126,81 грн. подвійна облікова ставка НБУ, 838,77 грн. індекс інфляції, 326 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного технічного університету сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочнерішення набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених цим Кодексом, не поданізаява про переглядзаочного рішення абоапеляційнаскарга, абоякщо рішення залишенов силізарезультатами апеляційного розгляду справи.

СуддяК.Л.Шендрик