Ухвала

від 11.04.2024 по справі 461/3028/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3028/24

Провадження № 1-кс/461/2226/24

УХВАЛА

іменем України

11.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю підозрюваного ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області щодо відмови у задоволенні клопотання від 03.04.2024 р. у кримінальному провадженні № 12023140000000949 від 01.08.2023 р., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , звернулася в Галицький районний суд м. Львова суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області щодо відмови у задоволенні клопотання від 03.04.2024 р. у кримінальному провадженні № 12023140000000949 від 01.08.2023 р.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що скаржником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12023140000000949 від 01.08.2023 р., 03.04.2024 р. поштою було скеровано старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме про надсилання захиснику на електронну адресу фотокопій протоколу контрольних замірів фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 39-04/21 від 27.04.2021 р., в процесі якого відібрано 23 зразки (керни) з дорожнього покриття, та протокол випробувань з лабораторії НУ «Львівська політехніка» вилучених зразків.

Стверджує, що 5 квітня 2024 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про надання фотокопій (сканкопій) протоколу контрольних замірів фактично виконаних робіт згідно договору підряду №39-04/21 27.04.2021р. та протоколу випробувань в лабораторії НУ «Львівська політехнік вилучених зразків, про скаржника було повідомлено 9 квітня 2024 року, згідно супровідного листа №3-18/16/08-24 від 05.04.24 р. та отримано постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні вищевказане клопотання.

Просить визнати рішення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про надання фотокопій (сканкопій) протоколу контрольних замірів фактично виконаних робіт згідно договору підряду №39-04/21 і 27.04.2021р. та протоколу випробувань в лабораторії НУ «Львівська політехнік вилучених зразків у кримінальному провадженні №12023140000000949 віді 01.08.2023, залученні скаржника як потерпілою до кримінального провадження №12022035580000915 від 13.08.2023,р., протиправним та незаконним. Також просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надати стороні захисту фотокопії (сканкопії) протоколу контрольних замірів фактично виконаних робіт згід договору підряду №39-04/21 від 27.04.2021р. та протоколу випробувань в лабораторії НУ «Львівська політехніка» вилучених зразків у кримінальному провадженні №12023140000000949 від 01.08.2023р.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак подав клопогтання, в якому просив проводити розгляд скарги без його участі, та також вимоги скарги повністю заперечив та пояснив, що ним було розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.04.2024 р. у кримінальному провадженні № 12023140000000949 від 01.08.2023 р. про надання фотокопій протоколу контрольних замірів фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 39-04/21 від 27.04.2021 р., та протокол випробувань з лабораторії НУ «Львівська політехніка» вилучених зразків, та винесено постанову від 05.04.2024 р. про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Підставою для відмови слідчим вказано те, що після оголошення підозри стороною обвинувачення було надано копії матеріалів, в тому числі і висновок експертів за результатами судової будівельно-технічної експертизи №4854-Е від 18.01.2024р. Львівського НДІСЕ, а також інші матеріали з кримінального провадження, які було долучено до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. Зокрема у висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи №4854-Е від 18.01.2024р. Львівського НДІСЕ, зазначено, що матеріали ревізії господарської діяльності Служби відновлення та розвитку за період з 01.01.2019 по 30.04.2023 року на 324 арк., згідно листа СУ ГУНП у Львівській області №283/16/08-2024 від 04.01.2024 року залишаються в Львівському НДІСЕ для виконання судової експертизи. Зокрема у матеріалах ревізії знаходяться протоколи контрольних замірів фактично викопаних робіт згідно договору підряду №39-04/21 від 27.04.2021р. та протоколи випробувань в лабораторії НУ «Львівська політехніка» вилучених зразків.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку що скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних .підстав. При цьому, ст. 220 КПК України врегульовано розгляд вказаних клопотань під час проведення досудового розслідування.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023140000000949 від 01.08.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28 березня 2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який працює на посаді директора ТзОВ «УНІДОР СЕРВІС», оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

03.04.2024 р. скаржником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12023140000000949 від 01.08.2023 р., поштою було скеровано старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме про надсилання захиснику на електронну адресу фотокопій протоколу контрольних замірів фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 39-04/21 від 27.04.2021 р., в процесі якого відібрано 23 зразки (керни) з дорожнього покриття, та протокол випробувань з лабораторії НУ «Львівська політехніка» вилучених зразків.

9 квітня 2024 року, згідно супровідного листа №3-18/16/08-24 від 05.04.24 р. скаржника було повідомлено та отримано постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання від 5 квітня 2024 року винесену старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні.

Стосовно покликання скаржника на порушення слідчим вимог ст. 221 КПК України щодо обов`язку надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, то ці твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки як було з`ясовано, що слідчий повідомляв заявника про те, що стороною обвинувачення було надано копії матеріалів, в тому числі і висновок експертів за результатами судової будівельно-технічної експертизи №4854-Е від 18.01.2024р. Львівського НДІСЕ, а також інші матеріали з кримінального провадження, які було долучено до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. Зокрема у висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи №4854-Е від 18.01.2024р. Львівського НДІСЕ, зазначено, що матеріали ревізії господарської діяльності Служби відновлення та розвитку за період з 01.01.2019 по 30.04.2023 року на 324 арк., згідно листа СУ ГУНП у Львівській області №283/16/08-2024 від 04.01.2024 року залишаються в Львівському НДІСЕ для виконання судової експертизи. Зокрема у матеріалах ревізії знаходяться протоколи контрольних замірів фактично викопаних робіт згідно договору підряду №39-04/21 від 27.04.2021р. та протоколи випробувань в лабораторії НУ «Львівська політехніка» вилучених зразків.

Тобто,вказані матеріали,про наданняфотокопій,на якіпокликається скаржник,станом начас розглядуйого клопотання слідчимзалишалися вЛьвівському НДІСЕдля виконаннясудової експертизи,а томуне моглибути наданимискаржнику ОСОБА_4 . Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документу оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, однак на час проведення експертизи такий оригінал у слідчого був відсутній про що заявник був належним чином повідомлений.

При цьому, скаржником у скарзі не заявлено вимоги про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 5 квітня 2024 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання від 03.04.2024 р.

Так, розглядаючи вказану постанову слідчого на предмет її відповідності вимогам КПК України, слідчий суддя оцінює її виходячи з положень ч.1 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).

В оскаржуваній постанові слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, покликається на неможливість надання такої інформації, оскільки матеріали перебувають в експертній установі.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ст.222 КПК України).

Таке загальне положення, в свою чергу, покликане захистити відомості, що містяться в матеріалах досудового розслідування, від розголошення їх особами які брали в ньому участь, з метою забезпечення нормального ходу досудового розслідування, виключення незаконного впливу на його учасників і результати.

Наведене свідчить, що слідчий в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений законом оцінив доводи заявника, належним чином розглянув клопотання від 03.04.2024 року та за результатами його розгляду виніс мотивоване процесуальне рішення.

Отже, слідчим дотримано вимоги ст.ст.110, 220, 221 КПК України.

Слідчий суддя не вправі в даному випадку зобов`язувати слідчого надавати інформацію про стан досудового розслідування чи про інші слідчі та процесуальні дії кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відповідність дій слідчого положенням чинного Кримінального процесуального Закону, оскільки останнім у визначені законом порядку та строки було розглянуто клопотання скаржника, що цілком відповідає принципу законності під час кримінального провадження, та не призводить до порушення процесуальних прав скаржника, передбачених Законом за наявності обставин, передбачених ст.222 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не доведено наявність приводів та підстав для задоволення його скарги, вона є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,на бездіяльністьслідчого СУГУНП уЛьвівській областіщодо відмовиу задоволенніклопотання від03.04.2024р.у кримінальномупровадженні №12023140000000949від 01.08.2023р.,,-відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1