Ухвала
від 09.04.2024 по справі 593/472/24
БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/593/177/2024

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ';'ГАЛИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ'' ТзОВ '' МАКС ІНТЕР КОНТИНЕНТ ЕКО'' про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ';'ГАЛИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ'' ТзОВ '' МАКС ІНТЕР КОНТИНЕНТ ЕКО'', у якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки розміром 1.0138га, що знаходиться на території Рибниківської ОТГ Тернопільського району Тернопільської області ( кадастровий номер 6120487600:01:001:0077), що був укладений 26 листопада 2018 року між нею та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю ''ГАЛИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ'', яке змінило назву на ТзОВ '' МАКС ІНТЕР КОНТИНЕНТ ЕКО'' .

Відповіднодо ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна містити: найменуваннясуду першоїінстанції,до якогоподається заява; повненайменування (дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`ята побатькові -для фізичнихосіб)сторін таінших учасниківсправи,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України(дляюридичних осіб,зареєстрованих зазаконодавством України),а такожреєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України(якщотакі відомостіпозивачу відомі),відомі номеризасобів зв`язку,офіційної електронноїадреси таадреси електронноїпошти; зазначенняціни позову,якщо позовпідлягає грошовійоцінці;обґрунтований розрахуноксум,що стягуютьсячи оспорюються;зміст позовнихвимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні; якщопозов поданодо кількохвідповідачів -зміст позовнихвимог щодокожного зних;виклад обставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини;відомості провжиття заходівдосудового врегулюванняспору,якщо такіпроводилися,в томучислі,якщо закономвизначений обов`язковийдосудовий порядокурегулювання спору;відомості провжиття заходівзабезпечення доказівабо позовудо поданняпозовної заяви,якщо такіздійснювалися;перелік документівта іншихдоказів,що додаютьсядо заяви;зазначення доказів,які неможуть бутиподані разоміз позовноюзаявою (занаявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, ознайомившись із поданим позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи із наступного.

Всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано повне найменування (для юридичних осіб) відповідача (відповідачів), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

У поданому позові відповідачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» ТОВ «Макс інтер континент еко» при цьому відомості про юридичну особу саме з таким найменуванням в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутні. Виходячи з вказаного, позивачем неправильно вказано найменування відповідача, або ж двох відповідачів вказано як одного (при цьому щодо відповідача ТОВ «Макс інтер континент еко» не вказано повне найменування такого відповідача).

Всупереч п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову, хоч позов підлягає грошовій оцінці (відповідно до п.8 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки).

Всупереч п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також позивачкою при подачі даного позову неналежно виконані вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документів, які би свідчили про сплату стороною позивача судового збору у встановлених порядку і розмірі, чи документів, які є підставою для звільнення позивача від його сплати.

І хоч у тексті поданої позивачкою позовної заяви зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивачкою понесено, становить 1077грн., що складається зі сплати судового збору, однак із невідомих причин жодного документу про здійснення проплати судового збору до заяви не долучено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачці, що вказані в ухвалі суду недоліки мають бути усунені у десятиденний строк з дня отримання нею вказаної ухвали та подані позовні вимоги мають бути проплачені судовим збором, який у відповідності до ч.1 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову чи у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 році з 1 січня становить 3028 грн.

При проведенні проплати судового збору позивачці слід врахувати, що відповідно до п.п. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2024 році становить 1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ';'ГАЛИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ'' ТзОВ ''МАКС ІНТЕР КОНТИНЕНТ ЕКО'' про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.

СудБережанський районний суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення09.04.2024
Оприлюднено15.04.2024
Номер документу118309929
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів оренди

Судовий реєстр по справі —593/472/24

Рішення від 18.11.2024

Цивільне

Бережанський районний суд Тернопільської області

Данилів О. М.

Рішення від 30.09.2024

Цивільне

Бережанський районний суд Тернопільської області

Данилів О. М.

Ухвала від 14.08.2024

Цивільне

Бережанський районний суд Тернопільської області

Данилів О. М.

Ухвала від 12.07.2024

Цивільне

Бережанський районний суд Тернопільської області

Данилів О. М.

Ухвала від 29.04.2024

Цивільне

Бережанський районний суд Тернопільської області

Данилів О. М.

Ухвала від 09.04.2024

Цивільне

Бережанський районний суд Тернопільської області

Данилів О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні