Ухвала

від 12.04.2024 по справі 303/3222/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/3222/24

2/303/577/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «МІРОМІР ГРУП» (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.) про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом спору є вбудовані нежитлові приміщення площею 268,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на які позивач накласти арешт з метою запобігання подальшого відчуження спірного майна.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених частиною першою статті 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову, з-поміж яких накладенням арешту на майно (пункт 1).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду й повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як убачається з доданих до позовної заяви документів, нежитлові приміщення площею 268,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , були предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 0602/0906/88-023-Z-я від 27.09.2006 року, але, за твердженням позивача, була неправомірно відчужена іпотекодержателем і наразі перебуває у незаконному володінні ТОВ «МІРОМІР ГРУП».

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення, що незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт нежитлові приміщення площею 268,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (вбудовані приміщенням розташовані на 2-му поверсі в літ. «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 126907221104) та належать ТОВ «МІРОМІР ГРУП», РНОКПП 3504902261.

Копію ухвали для виконання надіслати до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Юрій Мирошниченко