Вирок

від 12.04.2024 по справі 947/10652/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/10652/24

Провадження № 1-кп/947/823/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162380000048від 18.01.2024року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 21.03.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого у ТОВ «АБА «Астра»» на посаді директора з розвитку Південного регіону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим.

Так, впродовж 2022-2023 років, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовував для доступу в мережу «Інтернет», відповідно договору приєднання, підключення від «Інтернет» оператора - провайдера ТОВ «Інфомір» (код ЄДРПОУ 35406472).

Для безпосереднього використання мережі «Інтернет», ОСОБА_3 серед іншого, використовував особистий ноутбук фірми «Apple» модель «Macbook Pro А1278», серійний номер: НОМЕР_1 , в якому вбудовано накопичувач для зберігання цифрової інформації.

Так, 02.03.2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , виник єдиний злочинний умисел направлений на зберігання дитячої порнографії у вигляді відеозаписів (цифрових відео-файлів), без мети збуту чи розповсюдження. Для вчинення чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження дитячої порнографії, маючи доступ та підключення до мережі «Інтернет» від провайдера ТОВ «Інфомір» (код ЄДРПОУ 35406472), достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він отримує доступ до файлів, які містять дитячу порнографію, за допомогою свого ноутбуку фірми «Apple» модель «Macbook Pro А1278», серійний номер: НОМЕР_1 , та програмного забезпечення для завантаження різних файлів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (безкоштовний клієнт одноразового обміну файлами, що використовує варіант архітектури системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), в 17 годин 16 хвилин 02.03.2022 знайшов та завантажив з мережі «eMule» у визначену ним директорію (теку) в накопичувачі ноутбуку фірми «Apple» модель «Macbook Pro А1278», серійний номер: C02HLC13DV13 відеозапис (цифровий відео-файл) який ідентифіковано назвою «0000002_Carved.mp4» тривалістю 2 хвилини 1 секунда, цифровим об`ємом 6,23 МБ (6 537 216 байт), який містить інформацію яка відноситься до дитячої порнографії.

Вказаний цифровий відео-файл, після завантаження, ОСОБА_3 зберігав без мети збуту чи розповсюдження в цифровій пам`яті ноутбуку фірми «Apple» модель «Macbook Pro А1278», серійний номер: НОМЕР_1 , до невстановленого слідством часу, однак до початку проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 22.06.2023 в 07 годин 25 хвилин.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.301-1 КК України, тобто умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4ст.469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, які згідност.12 КК України,є тяжким злочином.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.301-1 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за ч.1 ст.301-1 КК України у вигляді у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з ІТ-технологіями, та займатися діяльністю, яка пов`язана із поширенням інформації будь-якого характеру на веб-ресурсах строком 2 (два) роки, та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.

В угодіпередбачені наслідкиїї укладення,затвердження таневиконання,які роз`ясненіобвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогамст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.301-1 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених уст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиукладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Постановами слідчого від 01.09.2023 року та 26.01.2024 року речовими доказами у справі визнано: ноутбук «HP» модель «Pavilion 7» (сер. номер: НОМЕР_2 ) та зарядний пристрій, ноутбук «Apple» модель «Macbook Pro А1278» (сер. номер: НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі, а саме: ноутбук «HP» модель «Pavilion 7» (сер. номер: НОМЕР_2 ) та зарядний пристрій, ноутбук «Apple» модель «Macbook Pro А1278» (сер. номер: НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на: ноутбук «HP» модель «Pavilion 7» (сер. номер: НОМЕР_2 ) та зарядний пристрій, ноутбук «Apple» модель «Macbook Pro А1278» (сер. номер: НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 27.06.2023 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової мистецтвознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-23/11806-МЗ від 08.11.2023 року, вартість експертизи складає 478,00 гривень.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 478,00 (чотириста сімдесят вісім) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21.03.2024 року у кримінальному провадженні №12024162380000048від 18.01.2024року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з ІТ-технологіями, та займатися діяльністю, яка пов`язана із поширенням інформації будь-якого характеру на веб-ресурсах строком 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на: ноутбук «HP» модель «Pavilion 7» (сер. номер: НОМЕР_2 ) та зарядний пристрій, ноутбук «Apple» модель «Macbook Pro А1278» (сер. номер: НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій.

Речові докази: ноутбук «HP» модель «Pavilion 7» (сер. номер: НОМЕР_2 ) та зарядний пристрій, ноутбук «Apple» модель «Macbook Pro А1278» (сер. номер: НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 478,00 (чотириста сімдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1