Постанова

від 09.04.2024 по справі 521/19867/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/19867/23

Номер провадження 3/521/558/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представників митниці ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Приміч Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 працюючого директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 2370401578), відомості про сімейний стан відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці надійшли матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1069/50000/23 від 08.06.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 485 МК України.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що, на переконання митного органу, 12.04.2021 року до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби на вантажному автотранспортному засобі р/н IS77WAC/S257SJ надійшов товар «термостати» вагою (брутто) 1302 кг.

12.04.2021 року декларантом/директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42185612) ОСОБА_2 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2021/016239.

Разом з митною декларацією було надано документи серед яких: контракт від 21.06.2018 №1514, укладений між ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» в особі гр. ОСОБА_2 та компанією «COTHERM S.A.S» (Франція) в особі гр. ОСОБА_3 , специфікація від 11.11.2019 №5 до контракту, інвойс від 29.03.2021 №021001157, СМR від 09.04.2021 №6020, пакувальний лист від 29.03.2021 №146001, CARNET TIR від 09.04.2021 №GХ84676966 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «COTHERM S.A.S» (Z.I. des Levees 38470 VINAY, Франція), а покупцем та одержувачем є ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» (м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 24, код ЄДРПОУ 42185612).

Відповідно граф МД №UA500500/2021/016239 було заявлено товар «термостати TSE 12040 шт. Виробник COTHERM S.A.S. Країна виробництва: FR, Торговельна марка: COTHERM», код товару згідно УКТЗЕД 9032108000».

Вартість товару відповідно до інвойсу компанії «COTHERM S.A.S» від 29.03.2021 №021001157 на умовах поставки СРТ Одеса становить 14207,20 євро (згідно курсу НБУ 470999,94 грн.).

Митні платежі за вищевказаний товар по МД були нараховані та сплачені у розмірі 94199,99 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500500/2021/016239 товар було випущено у вільний обіг.

Проте, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Французької Республіки.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.05.2023 №26/26-04/7.10/1269 (вхід. митниці від 25.05.2023 №11358/4) до Одеської митниці на запит української сторони спрямовано відповідь митних органів Французької Республіки (лист Національної дирекції розвідки та митних розслідувань DNRED-BCRE-AAMI від 03.04.2023 №BCR21460304UAOC-FR-A COTHERM; вхід. Держмитслужби України від 27.04.2023 №10902/11) із наданням копії французької експортної митної декларації MRN типу «ЕХ С» від 29.03.2021 №21FRD1610028738060, що стосується вищевказаної товарної партії.

В результаті опрацювання отриманих матеріалів виявлено розбіжності щодо умов поставки та фактурної вартості товару. Так, за французькою митною декларацією MRN типу «ЕХ С» від 29.03.2021 №21FRD1610028738060 та інвойсом від 29.03.2021 №021001157 з Франції від компанії «COTHERM S.A.S» в Україну на адресу ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» експортовано товар термостати у кількості 12040 шт. вагою (брутто) 1302 кг. Фактурна вартість товару становить 26448,80 євро.

Таким чином, встановлено, що різниця між вартістю товару «термостати», зазначеною у наданих митними органами Французької Республіки експортних документах (26448,80 євро, згідно курсу НБУ 876835,91 грн.), та вартістю товару, згідно наданих до Одеської митниці Держмитслужби МД від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 та виданого від імені компанії «COTHERM S.A.S» інвойсу від 29.03.2021 №021001157 (14207,20 євро, згідно курсу НБУ 470999,94 грн.), становить 12241,6 євро (згідно курсу НБУ 405835,97 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці Держмитслужби.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного товару декларантом/директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42185612) гр. України ОСОБА_2 були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500500/2021/016239 неправдивих відомостей про вартість товару.

Згідно листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 02.06.2023 №7.10-28.5-02/1125 товар «термостати» з урахуванням відомостей, наданих митними органами Французської Республіки, повинен оподатковуватися митними платежами у розмірі 175367,18 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 81167,19 грн.

Звернень щодо виправлення помилок в митній декларації від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» до Одеської митниці не надходили.

Одержувачем та декларантом вказаного товару є ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42185612) в особі директора гр. України ОСОБА_2 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42185612) гр. України ОСОБА_2 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару за МД типу «ІМ40ДЕ» від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 з метою зменшення бази оподаткування та зменшення розміру митних платежів заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а також надано документи, зокрема, МД від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 та інвойс від 29.03.2021 №021001157, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тобто вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у розмірі 81167,19 грн.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

02.04.2024 року захисником адвокатом Приміч Д.В. до канцелярії суду були надані заперечення на протокол про порушення митних правил. Згідно змісту заперечень вбачається, що ОСОБА_2 з обставинами, викладеними Одеською митницею, не погоджується, адже такі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами. Своє обвинувачення Одеська митниця ґрунтує на підставі документів, начебто, отриманих від «французької сторони», проте на переконання захисту, такі докази не можуть бути взяті судом до уваги, адже вони не легалізовані в установленому Законом порядку (консульська легалізація та апостиль) та не містять офіційного перекладу.

При таких обставинах, захисник вважає, що провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу порушення митних правил.

Представник митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не приймав, проте приймав участь його захисник, який в судовому засіданні щодо обставин справи зазначив, що підтримує в повному обсязі раніше подані ним письмові пояснення та просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно зіст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 248 МК України вбачається, що митному контролю пiдлягають усi товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi перемiщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларацiї або документа, який вiдповiдно до законодавства її замiнює, та документiв, необхiдних для митного оформлення, а в разi електронного декларування - з моменту отримання митним органом вiд декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларацiї або електронного документа, який вiдповiдно до законодавства замiнює митну декларацiю.

Декларант може здiйснювати декларування товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення самостiйно або уповноважувати iнших осiб на здiйснення декларування вiд свого iменi (ч. 5 ст. 265 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з огляду на те, що при декларуванні товару «термостати TSE 12040 шт., виробник - COTHERM S.A.S., країна виробництва FR» для здійснення митного оформлення було надано документи про вартість товару, які стали підставою для зазначення у митній декларації за № UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року неправдивих відомостей про вартість товару.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації № UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно графи 14 «Декларант», графи 8 «Одержувач» та графи 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» митної декларації UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД», представником якої згідно графи 54 є ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 є особою, що безпосередньо виконувала в інтересах ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» дії, пов`язані з пред`явленням митному органу документів потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення товару «термостати TSE 12040 шт., виробник - COTHERM S.A.S., країна виробництва «FR».

Отже, з огляду на положення частини 1 статті 266 МК України (якою встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України, у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи), ОСОБА_2 є безпосереднім декларантом, який несе відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Судом встановлено, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» в особі ОСОБА_2 під час митного оформлення товару в режимі «імпорт» були вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товарів, оскільки митним органом встановлено різницю вартості товару у розмірі 12241,6 Євро (згідно курсу НБУ 405835,97 гривень.).

Встановлена різниця вартості товарів підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме:

митною декларацією UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, де в графі 12 та 22 зазначено відомості про вартість;

інвойсом COTHERM S.A.S. за №021001157 від 29.03.2021 року, згідно якого загальна вартість заявленого за митною декларацією UA500010/2019/019369 товару складає 14207,20 Євро;

відповіддю Національної дирекції розвідки та митних розслідувань DNRED-BCRE-AAMI від 03.04.2023 року та експортної декларації№21АКВ1610028738060, згідно якої вартість товарів складала 26448,80 Євро (950 303,98 гривень, згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Проаналізувавши вказані документи, поза розумним сумнівом можна дійти висновку, що ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» в особі ОСОБА_2 під час митного оформлення товарів за митною декларацією UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, надано неправдиві дані та документи стосовно вартості товару.

Отже факт невідповідності вартості товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Щодо посилань захисника (у своїх поясненнях) про визнання відповіді уповноважених органів Французької Республіки недопустимим доказом, слід зазначити наступне.

Згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» № 2933-III від 10.01.2002 року (Набрання чинності для України міжнародного договору, відбулась 22.12.2003 року) вбачається, що України приєдналась до Гаазької конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів для країн-учасниць Конвенції.

22 грудня 2003 року для України набула чинності Гаазька Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (1961 року). Офіційні документи, які будуть використовуватись на території держав-учасниць Конвенції, мають засвідчуватися спеціальним штампом «Apostille» (апостиль), проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ. Офіційні документи, на яких проставлено апостиль, не потребують будь-якого подальшого засвідчення (легалізації).

Разом з тим, апостиль не проставляється на адміністративних документах, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.

Крім того, зі змісту документів наданих Національною дирекцієюрозвідки тамитних розслідуваньDNRED-BCRE-AAMIу відповідьна запитмитного органуУкраїни, вбачається, що інформація зазначена у них, необхідна для встановлення наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме інформація щодо товару та його ціни, є недвозначною та абсолютно зрозумілою, оскільки загалом складається ціни та кількості товару, зазначених цифрами.

Щодо посилань захисника на відсутність офіційного перекладу документів, то суд не вбачає ці твердження обґрунтованими, адже чинне законодавство не передбачає обов`язкового долучення до протоколу про порушення митних правил перекладу тих документів, що складені недержавною мовою. Поряд з цим, зі змісту документів наявних в матеріалах справи вбачається, що інформація зазначена у них, необхідна для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме інформація, що зазначена в даних документах, є недвозначною та зрозумілою.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Одеського апеляційного суду, висловлену у постановах по справі № 521/1446/23 від 21.04.2023 року, № 521/10116/21 від 27.12.2022 року, № 521/3995/22 від 22.11.2022 року та ін.

Тож, на переконання суду, докази, які підтверджують числові значення митної вартості товару, не дають підстав для сумніву щодо їх повноти та правильності.

Вина ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, даними, що містяться: у протоколі про порушення митних правил №1069/50000/23 від 08.06.2023 року; митній декларації UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, та товаросупровідних документах (зокрема інвойсі COTHERM S.A.S. за №021001157 від 29.03.2021 року); відповіді Національної дирекції розвідки та митних розслідувань DNRED-BCRE-AAMI від 03.04.2023 року та експортної декларації№21АКВ1610028738060; контракті №1514 від 21.06.2018 року; та у інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Зазначеними доказами достовірно і повно доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 81167,19 гривень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_2 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПз ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 464, 465, 485, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 81 167 (вісімдесят одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко