Рішення

від 27.11.2007 по справі 7/300/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

27.11.07                                                                                       

Справа №  7/300/07

Суддя   Кутищева Н.С.

       За позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь,

Запорізька область

 до відповідачів  1. Мелітопольської міської ради,

м. Мелітополь, Запорізька область

          2. Комунального

підприємства Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації,

м. Мелітополь, Запорізька область

  Третя особа на стороні

відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

м. Мелітополь  Запорізька область

Суддя

Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача         ОСОБА_3., дов. № 5482 від

05.10.2007р.        

Від відповідачів    1.

Зюзіна  С.А., дов. № 1/1-09 від

12.01.2007р.   

          2. не з'явився.

Від третьої особи не

з'явився.          

Заявлено позов про визнання права

власності позивача на самовільно 

збудований об'єкт та спонукання 

відповідача 2 здійснити реєстрацію права власності об'єкту по  проспекту 

АДРЕСА_1. 

           Ухвалою від 14.08.2007 р. порушено

провадження у справі, судове засідання призначено на 10.09.2007 р. Ухвалою суду

від 10.09.2007 р. у зв'язку з хворобою судді Кутіщевою Н.С. розгляд справи було

відкладено на 27.09.2007 р. Судове засідання відкладалось до 10.09.2007р.,

09.10.2007р., 19.11.2007., 27.11.2007р.

            Позовні вимоги обґрунтовані

обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне

обґрунтування позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від

05.09.2002р., договір № 241681 від 28.10.1998р.,  ст. 376 ЦК України.

Відповідач 1 не визнав заявлені

позовні вимоги, вважає, що при здійснені забудови  вищезазначеного об'єкту були допущені

порушення будівельних норм і правил, що порушує інтереси інших осіб, просить

суд відмовити  в задоволенні позовних

вимог (відзив долучено до матеріалів справи).

20.09.2007р. від відповідача  2 надійшло клопотання про  розгляд справи  без участі представника КП “ММБТІ” в

зв'язку  з великою завантаженістю в

роботі  підприємства. В відзиві на

позовну заяву, по суті позовних вимог відповідач 2 повідомляє, що на теперішній

час право власності на квартиру 1 по АДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_1на

підставі договору купівлі продажу від 28.10.1998 року. До КП "ММБТІ"

надійшло замовлення від ОСОБА_1. про внесення поточних змін на вищевказану

квартиру від 25.05.2006 року. При обстеженні було встановлено що у вищевказаній

квартирі проведено самовільне переобладнання та прибудована до неї прибудова А1-1

розміром 7,85 х 12,0м. про, що складено акт від 01.06.2006 року № 578 та

виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення А-1.

19.11.2007р. від  третьої особи надійшов відзив на позовну

заяву, а також заява про  неможливість з'явитися

до судового засідання, просить суд розглядати справу без його участі. Згідно

відзиву  ОСОБА_2., вважає  можливим 

визнати за ПП ОСОБА_1. право власності на самочинно збудовану прибудову,

позначену літерою А1-1, площею 7,85 8 12,0 кв.м., яка розташована  по АДРЕСА_1та зобов'язати КП “ММБТІ”

зареєструвати за позивачем право власності на зазначену прибудову. 

16.11.2007р. від позивача надійшла

заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати за

ПП ОСОБА_1. право власності на самочинно збудовану прибудову, позначену літерою

А1-1, площею 7,85 8 12,0 кв.м., яка розташована 

по АДРЕСА_1та зобов'язати КП “ММБТІ” зареєструвати за позивачем право

власності на зазначену прибудову.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК

України, прийнята судом до розгляду.

            Згідно ст. 22 ГПК України,

сторони  зобов'язані добросовісно

користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до

прав  і охоронюваних законом інтересів

другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин

справи.

           Згідно ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

             Докази подаються сторонами та

іншими учасниками судового процесу. 

Розгляд справи закінчено 27.11.2007

р. оголошенням рішення  суду в повному

об'ємі.

Справу розглянуто в порядку ст. 75

ГПК України за наявними в ній матеріалами.

По усному клопотанню представників

сторін судові засідання проводились без застосування технічних засобів фіксації

судового процесу.

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

           ПП ОСОБА_1. (далі-позивач) є

власником квартири № 1, розташованої в м.АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв. м.

згідно договору купівлі - продажу квартири від 28 жовтня 1998 року,

посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4(реєстр. номер НОМЕР_1).

           25.06.2002 р. виконавчий комітет

Мелітопольської міської ради надав позивачу дозвіл на виконання проектно -

вишукувальних робіт для реконструкції квартири № 1  в житловому будинку № АДРЕСА_1під

продовольчий магазин з прибудовою.

            05.09.02 р. позивач та

Мелітопольська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки від 24.10.02

р. Згідно п. 1.5 договору, земельна ділянка загальною площею 0,016320 га, яка

розташована по АДРЕСА_1, передана в оренду з метою будівництва прибудови до

магазину.

            Виготовлення проектно -

вишукувальних робіт прибудови до магазину здійснював ОСОБА_2. Будівництво

прибудови до магазину проходило відповідно до умов договору № 5 від 01.08.02

р., де підрядником виступало підприємство з обмеженою відповідальністю

"Форт" (засновником та директором цього товариства був ОСОБА_2.). Але

з 02.12.02 року підрядник - ТОВ " Форт" у зв'язку з форс-мажорними

обставинами будівельні роботи припинив та більше не приступив до будівництва.

Через припиненням будівельних робіт, ОСОБА_2. відмовився від авторських прав,

тому подальше закінчення будівництва прибудови до магазину проводилося силами

позивача. На теперішній час будівництво прибудови закінчено.

       При виготовленні технічних документів

техніком КП "ММБТІ" в Технічному паспорті   відображена самочинно збудована прибудова та

позначена літерою А'-1.

       В Акті № 578 від 01.06.06 року техніком

Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації також була

відображена самовільно вибудована прибудова 

А'-І    до  квартири № 1 по АДРЕСА_1та встановлено

її розміри - 7,85 х 12,0 кв. м.

         Згідно висновку державного

підприємства "Науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут

"НІІ Проектреконструкція" встановлено, що прибудову до жилого будинку

поАДРЕСА_1 можливо рекомендувати до здачі в експлуатацію. Згідно Технічного висновку

про можливість оформлення самочинно збудованих (реконструйованих) будівель та

споруд, виданого комунальним підприємством "Проектно-виробниче

архітектурна - планувальне бюро", погодженого з головним архітектором

міста Мелітополь Шарій Г.П. встановлено, що вважається можливим оформити по

АДРЕСА_1реконструкцію квартири № 1 під не житлове приміщення з прибудовою А'-1,

розміром 7,85 х 12,0 кв. м.

        Вищевказана самовільно побудована

прибудова А'-1, розміром 7,85x12,0 кв. м. по АДРЕСА_1не порушує права інших

осіб в зв'язку з тим, що з нею межують квартири за № 1, 2 ( розташовані на

першому поверху) та квартири за № 5, 6 (на другому поверху). Власником квартир

№ 1, 2, 5 по АДРЕСА_1в м.Мелітополі є позивач (документи долучені до матеріалів

справи), а власник квартири № 6 по АДРЕСА_1- ОСОБА_5. не заперечує про

оформлення права власності на прибудову за СПД ОСОБА_1. (довідка від 12.10.07

р. додається).

          Згідно ст. 328 ЦК України, право

власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

          Згідно абз. 2 п.2 ст. 331 ЦК України,

право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,

споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).

Статтею 392 Цивільного кодексу

України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його

права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а

також у разі  втрати ним документа, який

засвідчує його право власності.

Таким чином, зазначеною нормою

законодавчо визначено за наявності яких обставин особа може звернутися до суду

за захистом свого права власності шляхом пред`явлення позову про визнання

такого права.

          Згідно п.1 ст. 376 ЦК України,

житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним

будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не

була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно

затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил.

           Самочинними забудовниками можуть

бути як власники та інші титульні володільці земельних ділянок, так і суб'єкти,

які взагалі не мають належним чином оформлених прав на земельну ділянку. Видами

самочинного будівництва може бути як здійснення нового будівництва, так і

перебудова об'єкта, а також будівництво із суттєвим відхиленням від проекту,

або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

            Згідно п.5 ст. 376 ЦК України, суд

на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним

право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не

порушує права інших осіб.

           З урахуванням викладеного, позовні

вимоги щодо визнання права власності позивача на самовільно  збудований об'єкт є обґрунтованими та

підлягають задоволенню.

          Згідно п. 1.4 Тимчасового положення про

порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, реєстрація прав власності

на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме

майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на

нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого

майна на підставі правовстановлюючих документів, за рахунок коштів особи, що

звернулися до БТІ.

           Згідно п. 1.5 Тимчасового положення

про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, обов'язковій

реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та

юридичних осіб...

Відповідно до ст.ст. 316, 317,

319  Цивільного кодексу України правом

власності є право особи на річ (майно), яке вона  здійснює відповідно до закону за своєю волею,

незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння,

користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 4 Закону України

“Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається

своїм майном.

Ст. 48 Закону України “Про

власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень

його права, хоч би ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння

власністю.

Враховуючи вищевикладене, вимоги

позивача про визнання права власності  є

обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до чинного законодавства

право власності на об`єкти нерухомості підлягає обов`язковій реєстрації та

внесенню до Реєстру прав власності. 

Згідно з  п. 3.3 Тимчасового положення про порядок

реєстрації прав власності на нерухоме майно, яким обґрунтовано рішення

реєстратора, не є імперативною нормою.

Реєстрація речових прав на нерухоме

майно проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того

реєстраційного округу, у якому розміщена нерухомості або  більша 

за площею її частина. В даному випадку є КП Мелітопольське міжміське

бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи викладене, суд вважає

вимогу позивача про спонукання відповідача 2 зареєструвати право власності на

об'єкт нерухомості, розташований за адресою:  

м.АДРЕСА_1обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача 1

спростовуються  п. 7 ст. 376 ЦК України,

згідно якого орган державної влади , в разі наявності підстав, зазначених в

даній нормі закону, має  право звернутися

до господарського суду з позовом в загальному порядку. Поскільки позивач не

вимагав ні в позовній заяві ні в заяві про уточнення позовних вимог покладення

судових витрат на відповідачів, суд 

враховуючи  дану обставину, а

також  зважаючи на  специфіку діяльності  установ відповідачів, враховуючи той факт, що

вони  фінансуються з державного і

місцевого  бюджетів, вважає за можливе

судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319,

328, 376, 392 Цивільного кодексу України,                 ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49,

75 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу

України,  суд

В И Р І Ш И

В:

       Позов задовольнити.

       Визнати за

Приватним підприємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_2)  

право власності на  самовільно

збудований об'єкт (не житлове приміщення), розташований за адресою:  АДРЕСА_1, позначений літерою А1-1, площею

7,85 8 12,0 кв.м.

       Зобов'язати Комунальне  підприємство “Мелітопольське міжміське

бюро технічної інвентаризації” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь,  вул.К.Маркса, 27) зареєструвати  за  Приватним

підприємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_2)   право

власності на самовільно збудовану споруду, що розташована за адресою: м.

АДРЕСА_1, позначену літерою А1-1, площею 7,85 8 12,0 кв.м.

Видати наказ.

           Рішення вступає в законну силу

через 10 днів з дня його прийняття.

           Суддя                                                  

                        Н.С.

Кутіщева