Ухвала

від 11.04.2024 по справі 386/405/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/405/24

Провадження № 2-о/386/27/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, шляхом направлення заяви засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 02.04.2024, в якій просить:

встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , 1928 року народження, уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області та його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, а саме, що вони доводились один одному рідним сином та матір`ю;

встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області та її бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, а саме, що вони доводяться один одному рідною онукою та бабусею.

Ухвалою суду від 03.04.2024 заява залишена без руху та надано десятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

11.04.2024 заявник надала суду заяву про усунення недоліків до якої долучила заяву про встановлення факту родинних відносин в новій редакції, де заінтересованою особою зазначено Головне управління державної податкової служби у Кіровоградській області та в просить встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області та її бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, а саме, що вони доводяться один одному рідною онукою та бабусею.

Однак, в заяві зазначено, що аналогічна цивільна справа №385/2/23 була розглянута в Гайворонському районному суді Кіровоградської області, рішення від 25.01.2023 вступило в законну силу, разом з цим заявником підтверджено, що нею не подано позовної заяви до іншого суду з тим самим предметом та з тим самих підстав.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009, №2 роз`яснюється, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

- позовна заява не містить, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи

зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 по справі №385/2/23, завірене належним чином, звернення до приватного нотаріуса, письмове роз`яснення про відсутність підстав на нульову ставку ПДФО, відсутність інших спадкоємців, наявність спадкового майна);

Також, в заяві про усунення недоліків просить витребувати в приватного нотаріуса докази, однак заявником до заяви не додано клопотання про витребування доказів, що відповідає нормам ст. 84 ЦПК України.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику заявника строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановленняфакту родиннихвідносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.