Постанова

від 03.04.2024 по справі 411/1934/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3508/24 Справа № 411/1934/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Сєвєродонецької обласної санаторної школи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суд Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року у справі за заявою Сєвєродонецької обласної санаторної школи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №411/1934/13-ц за позовом Служби у справах дітей Кіровської міської ради Луганської області в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, розглянутої Кіровським міським судом Луганської області 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Межівського районногосуд Дніпропетровськоїобласті від22серпня 2023року увідновленні втраченогосудового провадженняу цивільнійсправі Кіровськогоміського судуЛуганської області№411/1934/13-цза позовомСлужби усправах дітейКіровської міськоїради Луганськоїобласті вінтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавленнябатьківських прав,відмовлено (а.с. 72-73).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Сєвєродонецька обласнасанаторна школав інтересахнеповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відновити встрачене судове провадження у цивільнійсправі Кіровськогоміського судуЛуганської області№411/1934/13-ц (а.с. 81-82).

Інші учасникисправи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

У червні 2023 року Сєвєродонецька обласнасанаторна школа звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського міського суду Луганської області №411/1934/13-ц за позовом Служби у справах дітей Кіровської міської ради Луганської області в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, закінченій ухваленням рішення Кіровського міського суду Луганської області від 10.12.2013 року.

Зі змісту заяви Сєвєродонецької обласноїсанаторної школи про відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що заявник просить відновити саме рішення Кіровського міськогосуду Луганськоїобласті від 10.12.2013 року, оскільки з метою соціального захисту дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , позбавлених батьківського піклування, є потреба у відновленні вказаного рішення для оформлення паспорту громадянина України, включення дітей у список позачергового одержання жилих приміщень, збереження статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, подальшого їх навчання на пільговій основі, оформлення та одержання державних соціальних пільг, оздоровлення, медичного забезпечення та інших соціальних гарантій передбачених чинним законодавством.

Заявником до матеріалів заяви додано:

- належним чином завірену копію рішення Кіровського міського суду Луганської області від 10.12.2013 року у справі №411/1934/13-ц (а.с. 7-10);

- копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 03.11.2021р. (а.с. 12);

- копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 від 03.11.2021р. (а.с. 13);

- копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00033525285 від 05.11.2021 року (а.с. 14-19);

- копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00033527931 від 05.11.2021 року (а.с. 20-27);

- копія витягу електронної обліково-статистичної картки дитини від 03.10.2022 року (а.с. 28-29);

- копію листа голови суду Межівського районного суду Дніпропетровської області №1/181/2023 від 24.02.2023 року;

- копію рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1597 від 27.10.2009 року Про призначення директора Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_7 опікуном/піклувальником/ над дітьми сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, які виховуються у школі-інтернаті (а.с. 31);

- копію довідки Сєвєродонецької обласної санаторної школи №128/2 від 22.06.2023 року (а.с. 32);

- копію довідки Сєвєродонецької обласної санаторної школи №128/1 від 22.06.2023 року (а.с. 33);

- копію розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації Про призначення ОСОБА_8 (а.с. 34);

- копію розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №1042 від 19.12.2019 року Про зміну типу та перейменування КЗ Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів (а.с. 35);

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 від 12.11.2018 року (а.с. 36);

- належним чином завірену копію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2020 року у справі №428/6564/20 (а.с. 37-44);

- копію розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації №2277 від 11.11.2021 року Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування малолітньому ОСОБА_6 (а.с. 45);

- копію розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації №2276 від 11.11.2021 року Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування малолітньому ОСОБА_6 (а.с. 46);

- належним чином завірену копію рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська (вступна та резолютивна частини) від 13.06.2014 року у справі №436/1418/14-ц (а.с. 47-48).

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», суд першої інстанції дійшов до висновку щодо неможливості отримати відомості щодо рішення Кіровського міського суду Луганської області від 10.12.2013 року у справі №411/1934/13-ц, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку наявним у справі доказам, зокрема належним чином завіреної копії рішення від 10 грудня 2013 року, зміст якого заявник просив відновити. Так, суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення суду відсутнє в ЄДРСР.

Апеляційний суд підкреслює, що у заяві апелянт просив відновити втрачене провадження саме у частині зазначеного судового рішення, з метою соціального захисту дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , позбавлених батьківського піклування. Потреба у відновленні вказаного рішення необхідна для оформлення паспорту громадянина України, включення дітей у список позачергового одержання жилих приміщень, збереження статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, подальшого їх навчання на пільговій основі, оформлення та одержання державних соціальних пільг, оздоровлення, медичного забезпечення та інших соціальних гарантій передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не дав оцінку вищевказаному та не перевірив належним чином наявність всіх підстав для відновлення втраченого судового провадження, не вжив всіх належних заходів для відновлення втраченого судового провадження, що призвело до передчасного вирішення питання про відмову у відновленні провадження.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначених статтею 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. За таких обставин вимога апеляційної скарги про відновлення втраченого провадження задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції передчасно вирішив питання про неможливість відновлення втраченого провадження, що призвело постановлення помилкової ухвали на підставі ст. 494 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької обласноїсанаторної школив інтересахнеповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суд Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна