Постанова

від 09.04.2024 по справі 343/2784/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 343/2784/23

Провадження № 22-ц/4808/480/24

Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Баркова В.М.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради.

12 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т.,подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельні ділянки: кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га, в тому числі: заборонити проводити будівельні роботи, ділити, відчужувати, передавати в оренду земельні ділянки: кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 № 441-16/2016, за заявою керівника Долинського БМО «Райагробуд» ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 виготовила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 на дві земельні ділянки, площею 1,9236 га та площею 0,7526 га.

19.11.2021 Відділ у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м.Болехові ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області зареєстрував земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0087, площею 1,9236 га та земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526га.

Позивач вважає, що рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 № 441-16/2016 порушує його права як власника 5/100 часток майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Він вважає, що земельна ділянка площею 2,6762 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 мала бути поділена на три земельні ділянки. Наслідком скасування рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 № 441-16/2016 є скасування в Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок: з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га та 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га.

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2023 №2333-33/2023 було вирішено передати громадянці ОСОБА_2 в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,7526 га.

Дано згоду на поділ земельної ділянки площею 1,9236 га та зобов`язано громадянина ОСОБА_1 і Долинське БМО "Райагробуд" замовити проект землеустрою, щодо поділу земельної ділянки.

Однак позивач не звертався з заявою до Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо поділу земельної ділянки кадастровий 2622010100:01:014:0087 площею 1.923 га.

Додані до матеріалів справи документи свідчать, що Долинська міська рада Івано-Франківської області приймає рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності Долинського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без врахування законних інтересів співвласників, на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного існує реальна загроза того, що земельні ділянки: кадастровий 2622010100:01:014:0087, площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею площею 0,7526 га, можуть бути поділені ще на декілька земельних ділянок без врахування інтересів співвласників майна, можуть бути передані в оренду або в користування іншим особам без врахуванням інтересів співвласників.

У 2021 році на частині земельної ділянки кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею площею 0,7526 га було розпочато незаконне будівництво без дозвільних документів, що призвело до утруднення користування його нерухомим майном. Позивач звертався з заявою до Долинської міської ради Івано-Франківської області, де просив вчинити заходи щодо припинення незаконного будівництва. Долинська міська рада Івано-Франківської області повідомила його, що 29.10.2021 було проведено засідання комісії на предмет перевірки законності виконаних робіт та припинення самочинного будівництва. За результатами перевірки складено акт, протокол про адміністративне правовопорушення, припис про зупинення будівельних робіт, чим зобов`язано суб`єкта містобудування усунути виявленні правопорушення згідно чинного законодавства.

Особою, яка вчиняла самовільне будівництво, є ОСОБА_2 ..

Передача в оренду земельної ділянки кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526 га ОСОБА_2 може призвести до продовження самочинного будівництва орендарем ОСОБА_2 , що утруднить його господарську діяльність.

Таким чином позивач вважав, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення його порушених прав без ініціювання нових позовів, зокрема аналогічного позову в разі поділу земельної ділянки, чи позову про знесення об`єкта будівництва.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушинського В.Т. про забезпечення позовузадоволено частково.

Накладено арешти на земельну ділянку, кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га. та на земельну ділянку, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га. В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т., подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Вважає, що рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 року №441-16/2016 про надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 порушує права позивача як власника 5/100 часток майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , і земельна ділянка площею 2,6762 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 мала бути поділена на три земельні ділянки.

Відмовляючи в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи, ділити, відчужувати, передавати в оренду земельні ділянки: кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Так, метою звернення позивача до суду першої інстанції є скасування рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 року № 441-16/2016 про надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 для того, щоби в подальшому поділити дану земельну ділянку на три земельні ділянки. Якщо на земельних ділянках кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га. та кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га буде проводитися будівництво, це може призвести до того, що позивачу прийдеться звертатися з новим позовом до суду про знесення об?єктів будівництва, тому що може статися, що при поділі земельної ділянки на три земельні ділянки, частина, на якій буде здійснено будівництво однією особою, може бути передана в оренду іншій особі.

Просить ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідачаДолинської міськоїради Івано-Франківськоїобласті міськийголова ДирівІ.подав відзивна апеляційнускаргу,в якомупросить залишитиапеляційну скаргубез задоволення,а ухвалусуду беззмін.Зазначає, що твердження позивача про те, що порушення прав позивача як власника частки об?єкту нерухомого майна не є доведеною обставиною, підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті, тому не може бути безумовною та беззаперечного підставою для скасування ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області в частині відмови в забезпечення позову і є таким, що суперечить принципу змагальності цивільного судочинства (ст. 12 ЦПК), а також обов?язку доказування (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що обгрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов?язано вирішення питання про забезпечення позову. Крім того, вимоги забезпечення позову шляхом заборони ділити, відчужувати, передавати в оренду земельні ділянки з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га, кадастровим номером 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га сформульовані некоректно, позбавлені логічного змісту з урахуванням змісту та обґрунтуванню вимог по суті спору. Також, крім співвласників часток об?єкту нерухомого майна (включно з самим позивачем), що розташовані на вищезазначених земельних ділянках (власником яких є Долинська міська рада), претендувати на вчинення вищенаведених дій не можуть треті особи, а з накладенням арешту вчинення будь-яких дій стосовно таких земельних ділянок стає неможливим до ухвалення рішення судом в даній справі.

Тому погоджуєтьсяз позицієюсуду першоїінстанції,що арештмайна,а саме накладаннязаборони направо розпоряджатисямайном зметою йогозбереження дозавершення розглядуспору,є вданому спорідостатнім,відповідно, зайвимє встановленнязаборони навчинення певнихдій -ділити,відчужувати, передавати в оренду земельні ділянки.

Представник відповідача Долинської міської ради подав клопотання про розгляд справи за його участі у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_2 до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК Українипередбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мушинського В.Т., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача Долинської міської ради Креховецького І.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

03 листопада 2023 до Долинського районного сулу Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради(а.с.1-9 т.1).

Позивач посилався на те, що на підставі рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 № 441-16/2016, за заявою керівника Долинського БМО «Райагробуд» ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 виготовила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельною ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 на дві земельні ділянки, площею 1,9236 га та площею 0,7526 га.

19.11.2021 Відділ у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м.Болехові ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області зареєстрував земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0087, площею 1,9236 га та земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526га.

Відтак, рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 № 441-16/2016 порушує права позивача як власника 5/100 часток майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Він вважає, що земельна ділянка площею 2,6762 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0004 мала бути поділена на три земельні ділянки. На час звернення до суду позивач не має права користування на належним чином оформлену земельну ділянку, але вважає, що наслідком скасування рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 № 441-16/2016 є скасування в Державному земельному кадастрі записів продержавну реєстрацію земельних ділянок: з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га та 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га., і в такому випадку він мав би право на земельну ділянку іншої площі, або, можливо ОСОБА_2 отримала б у користування іншу земельну ділянку.

Але рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2023 №2333-33/2023 передано ОСОБА_2 в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,7526 га.

Цим же рішенням погоджено поділ земельної ділянки площею 1,9236 га та зобов`язано громадянина ОСОБА_1 і Долинське БМО "Райагробуд" замовити проект землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

При цьому позивач не просив у Долинської міської ради Івано-Франківської області про поділ земельної ділянки кадастровий №2622010100:01:014:0087 площею 1.923 га.

Долинська міська рада Івано-Франківської області приймає рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності Долинського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без врахування законних інтересів співвласників, на власний розсуд. При цьому будівельні роботи, що проводить ОСОБА_2 на виділеній їй земельній ділянці, вже є перешкодою для використання позивачем власного нерухомого майна.

Долинська міська рада Івано-Франківської області за результатами перевірки діяльності ОСОБА_2 29.10.2021 склала акт і протокол про адміністративне правовопорушення, припис про зупинення будівельних робіт, чим зобов`язала суб`єкта містобудування усунути виявленні правопорушення згідно чинного законодавства.

Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.209-210 т.1) просить ухвалити рішення, яким:

1.Скасувати рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 №441-16/2016.

2.Скасувати рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 №2333-33/2023.

3.Скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису:51483554 на земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 від 21.08.2023, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франківської області Шмеги Лідії Богданівни, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023.

4. Скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088.

Тому позивач просив забезпечити його позов шляхом накладання арешту на земельні ділянки: кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га, в тому числі: заборонити проводити будівельні роботи, ділити, відчужувати, передавати в оренду земельні ділянки: кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом першої інстанції з`ясовано, що між сторонами виник спір про право користування земельними ділянками, і невжиття певних заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважав, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки є найефективнішим захистом прав сторони по справі, і що він є співмірним заявленим вимогам, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, тобто заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо землі, жодним чином не позбавляє власника права володіння ними.

Суд відмовив в задовленні заяви про забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи, ділити, відчужувати, передавати в оренду земельні ділянки: кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га, оскільки вважав, що такі міри не мають обгрунтування, не відповідають цілям застосування заходів забезпечення позову.

Суд врахував, що накладення арешту на земельні ділянки є тимчасовим заходом позбавлення права на відчуження, розпорядження майном. Арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до завершення розгляду спору, а тому нема необхідності встановлювати заборону на вчинення певних дій - ділити, відчужувати, передавати в оренду ділянки - невизначеному колу осіб.

Також, судом прийнято до уваги, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи може призвести до необґрунтованого втручання у господарську діяльність третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинського будівельно-монтажногооб`єднання"Райагробуд"та ОСОБА_2 .. Вказані учасники справи залучені третіми особами, не є відповідачами, і позивач не завляє до них будь-яких вимог, разом з тим, вони єорендарями земельнихділянок кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 площею 1,9236 га., та кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 площею 0,7526 га. Отже, заборона проводити на спірних земельних ділянках будівельні роботи особам, які на даний час правомірно користуються земелею, не можуть бути засобом забезпечення позову до міської ради.

Перевіривши справу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпеченняпозову, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, суд першої інстанції встановив, що такі заходи є співмірними і достатніми із заявленими позовними вимогами, і що існує імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви саме в такому обсязі.

За таких обставин, враховуючи характер спору, колегія суддів повністю погоджується із думкою суду першої інстанції, що накладення арешту на спірні земельні ділянки без обмеження права володіння та користування ними не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача, третіх осіб, а є необхідним, пропорційним і достатнім заходом забезпечення позову.

З твердженням позивача про те, що незастосування такого заходу забезпечення позову як заборона проводити будівельні роботи на спірних ділянках, може утруднити в свою чергу виконання рішення за результатом розгляду його позову, не можливо погодитися з урахуванням змісту заявлених ним позовних вимог немайнового характеру, а всі інші наслідки, якими він аргументує необхідність такого заходу, мають характер припущень, і не підтверджують об`єктивно загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги фактично є аналогічними обставинам, викладеним в заяві про забезпечення позову, яким суд надав належну мотивовану оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 374,375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М.Барков