Ухвала

від 12.04.2024 по справі 725/2899/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2024року у кримінальному провадженні №12023262020004949 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 травня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 242240 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі,або зменшити розмір застави, оскільки вона є непомірною для підозрюваного.

Суд,на думку апелянта,не прийняв до уваги, що органом

досудового слідства не доведені ризики, зазначені в ст. 177 КПК України. Вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є припущенням слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 має сім`ю, офіційно працевлаштований.

Не відповідає дійсності також і те, що він може якимось чином незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки нікого з них не знає, невідомо йому і місця їхнього проживання,

Провадження №11-сс/822/111/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422КПКУкраїни Суддя-доповідач: ОСОБА_9 .

Не погоджується з тим, що ОСОБА_7 може

вчинити інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню

іншим чином, оскільки є не судимою особою, не притягувався до

адміністративної відповідальності.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання зареєстрований в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, працює ветеринарним лікарем в ТОВ «Генетик-Інвест».

Таким чином, з усіх підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних в ухвалі, залишається тільки те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від шести до дев`яти років позбавлення волі.

Однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до закону, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості №12023262020004949 за ч. 2 ст. 307 КК України.

03.04.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно підозри, 03 квітня 2024 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , незаконно зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину, коли був зупинений працівниками поліції та під час здійснення поліцейських заходів видав 3 зіп-пакети із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта містить в складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 1,3952 г та яку він зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Надані стороною обвинувачення докази є наразі достатніми для висновку про обгрунтованість підозри і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Приймаючи рішення,слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином,пов`язаним із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна,а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше притягувався до відповідальності за злочин у цій же сфері.

Викладене у сукупності свідчить,що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із протоколу огляду місця подіївбачається,що у рюкзаку ОСОБА_7 при його зупиненні працівниками поліції виявлено 3 посилки,упакованих для відправлення із зазначеними на них прізвищами отримувачів.При розпакуванні всередині виявлені психотропні речовини,які були приховані у ліхтариках та засобі для волосся(а.с.15).

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснила,що наразі проведені експертизи щодо вмісту усіх трьох пакувань та загальна маса вилученої у ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP складає особливо великий розмір,а тому наразі вирішується питання про зміну підозри на більш тяжке кримінальне правопорушення.

Окрім того,згідно протоколу обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 у м.Чернівці вилучено значну кількість пакетів із порошкоподібними речовинами,які знаходились,у тому числі всередині 9 ліхтарів,електронні ваги-2 шт.,пристрій для друку етикеток,зроблені змиви із поверхонь на предмет наявності наркотичних засобів і психотропних речовин та по цих обставинах внесені відомості до ЄРДР також за ст.307 ч.2 КК України(а.с.7).

Слідчий суддя зважив,що ОСОБА_7 є уродженцем та зареєстрований у Чернігівській області,що додатково вказує на імовірність ризику переховування.

Обгрунтовано взяв до уваги і те, що підозрюваний знайомий зі свідками у даному провадженні, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючина волі, може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

Посилання захисника на те,що ОСОБА_7 одружений,має малолітню дитину,офіційно працевлаштований не нівелюють встановлених ризиків настільки,щоб пом`якшити обраний слідчим суддею запобіжний захід.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб особа,відносно якої застосовано заставу,не мала бажання сховатися.

Судова колегія вважає,що визначений розмір застави у межах,встановлених законом(ст.182 КПК України для тяжких злочинів) здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В обгрунтування доводів про надмірність розміру застави захисник не посилався на обставини та докази,які би доводили такі твердження.

Отже,підстав вважати заставу завідомо непомірною для ОСОБА_7 апеляційний суд не встановив.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2024року- без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3