Ухвала

від 11.04.2024 по справі 361/1065/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1065/23

провадження № 1-кс/361/585/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (транспортного засобу),

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської областi надійшло клопотанням про скасування арешту належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вказаний автомобіль із забороною його відчуження. Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження такого заходу, як арешт майна, так як постановою від 14.04.2023 кримінальне провадження закрито, однак не вирішено питання щодо скасування арештованого автомобіля, а подальший арешт грубо порушує права власника.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду прокурор, заявник та власник майна не з`явилися, однак до початку розгляду клопотання, через канцелярію суду, власник майна скерував заяву, в якій просить суд розглядати клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити та винести рішення про безоплатне повернення належного йому автомобіля.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1ст.172КПК України клопотання розглядається без їх участі та фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4ст. 107 КПК Українине проводиться.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно абз. 1 ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчогосудді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 13.02.2023у справі№ 361/1065/23накладено арештна майно,а самена автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджується, що власником автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 14.04.2023 старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023111130000404 від 10.02.2023 за фактом ДТП, яка сталася 09.02.2023 внаслідок порушення ОСОБА_5 п. 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, в тому числі з автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , останній при цьому отримав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.21КонституціїУкраїни права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст.3КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддяв порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що факт закриття кримінального провадження нівелює будь-які підстави подальшого застосування арешту, а тому доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а отже подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,174,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2023 по справі № 361/1065/23 в рамках кримінального провадження №12023111130000404 від 10.02.2023 арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб повернути власнику безкоштовно, так як він зберігався як речовий доказ.

Ухвала , відповідно дост. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1