Ухвала
від 08.04.2024 по справі 757/14691/24-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14691/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №42022000000001801,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №42022000000001801.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52490/23-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження № 42022000000001801 від 22.12.2022 р., та накладено арешт на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ».

Так, адвокат вказує, що ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» є компанією, яка надає послуги виробникам сільськогосподарської продукції (надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання, допоміжна діяльність у сфері рослинництва, післяурожайна діяльність), та здійснює свою діяльність виключно в рамках правового поля.

ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» є окремою юридичною особою, яка несе самостійну майнову відповідальність за результати своєї господарської діяльності та відповідає виключно за свої борги.

Також, зазначено, що арешт майна накладено лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 110410сап20). Слідчим суддею не враховано, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 07.03.2023, якою арештована сільськогосподарська техніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 42022000000001801, є формальною.

Жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 42022000000001801 від 22.12.2022, відсутні такі дані і в ЄРДР, щодо ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» не здійснюється кримінальне провадження в рамках кримінального провадження № 42022000000001801 від 22.12.2022.

Накладаючи арешт на сільськогосподарську техніку, яка на праві власності належить ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ», слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь - якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.

Також, слідчим суддею не враховано, що ТОВ «ДЕЙВЕСТ» (Позичальник) до липня 2022 року своєчасно та в повному обсязі виконувало свої зобов`язання за Договором № 21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії та за Договором № 21-233/ЮК від 05.11.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

ТОВ «ДЕЙВЕСТ», незважаючи на відсутність коштів після введення воєнного стану, сплачувало проценти за користування Кредитом. Загалом компанія сплатила 255 681,09 доларів США в якості процентів за користування Кредитом.

Окрім цього, адвокат вказує, що ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» подано позов до АТ «БАНК АЛЬЯНС» про визнання недійсним Договору застави обладнання № 21-001-83/0, укладений «04» жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16801/23 за позовом ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» до АТ «БАНК АЛЬЯНС» про визнання недійсним Договору застави обладнання № 21-001- 83/О, укладений «04» жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ».

Більше того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 у справі № 757/5300/24-к задоволено клопотання ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНЕРС» у кримінальному провадження № 42022000000001801 від 22.12.2022 р., та скасовано арешт, накладений Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52488/23-к, що належить на праві приватної власності ТОВ «ІВЕНРАЙС» (код за ЄДРПОУ 40816031) на сільськогосподарську техніку та скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52489/23-к, що належить на праві приватної власності ТОВ «БАНЕРС» (ЄДРПОУ 39383671), на сільськогосподарську техніку.

З врахуванням даних обставин та підстав адвокат просить суд скасувати, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52490/23-к, арешт майна у кримінальному провадження №42022000000001801 від 22.12.2022 на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 409306697).

Адвокат в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність слідчого та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022000000001801 від 22.12.2022 за фактом шахрайських дій групою осіб, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами АТ "Банк Альянс" в особливо великому розмірі за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 було накладено арешт у кримінальному провадженні №42022000000001801 на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ "Агро Істейт" (ЄДРПОУ 409306697), та є предметом забезпечення за договорами №21-233/ЮК від 05.11.2021 та № 21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, а саме:

- Подрібнювач рослинних залишків Rhino RC 125, заводський номер 10274 , Ш=7,6м. 2011 р.в.;

- Сівалка KINZE 3700 24-рядна ASD 2010р., заводський номер 751208 , Ш=16,8м. 2012 р.в.;

- Сівалка KINZE 3700 24-рядна ASD, заводський № 751486 ( 104524 ) № 43 , Ш=16,8м. 2013 р.в.;

- Сівалка KINZE 3700 24-рядна ASD, 2014 року випуску, заводський номер 104517 , Ш=16, 8м.;

- Сівалка KINZE 3700 SDS 24 рядкова, заводський № 751068 , Ш=16,8м., 2008 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze 3700ASD, 36 рядкова, заводський № 751297 , Ш=18,5м. 2012 р.в.;

-Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700ASD, 24-рядна заводський номер 751154 , Ш=16,8м., 2010 р.в.;

-Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700ASD, 36/20" рядів заводський номер 751260 , Ш=16,8м., 2011р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700ASD, 36/20" рядів заводський номер 751157 , Ш=16,8м.;

- Борона дискова Ezee-on 2011 року випуску з заводським номером: 52760 , Ш=11м. 2011 р.в.;

- Борона дискова EZZE-ON 2011 р. з заводським номером: 52762 , Ш=11м.;

- Бункер перевантажувач BALZER 2000 TRIDEM 8760113 2013 р.в.;

- Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD ( 102850 ) № 58 №1-222-009, Ш=11,9м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD + Interplant 16-31 рядкова 2012 року 625215, Ш=11,2м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD + interplant 16/31 рядкова 2011 р.в.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD + interplant 16/31 рядна ( 624008 ) № 33 , 1-222-006 , Ш=11,9м. ;

- Сівалка KINZE 3600 ASD 16-рядкова з.н. 624143 , № 3-222-002 , Ш=11,2м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD 624922 2-223-004, Ш=11,2м.;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31 2011 р. в. з/н 623861 , Ш=11,9м.;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2011 р., з.н. 624138 , Ш=11,9м.;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р., з. н. 626862 , Ш=11,9м.;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р., з.н. 625245 , Ш=11,9м.;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р., з.н. 626136 , Ш=11,9м.;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р., з.н. 626859 , Ш=11,9м.;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 рр., з.н. 626857 , Ш=11,9м. ;

- Сівалка Kinze 3700 24-рядна ASD 751223, № 1-222-028 , Ш=16,8м.;

- Сівалка Kinze 3700 SDS 36/20 ( 751027 ), Ш=16,8м.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700ASD, 36/20" рядів в заводський номер 751195 , г.н 1-222-035, Ш=18,5м.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700ASD, 36/20" рядів заводський номер 751196 , г.н 1-222-034 , Ш=18,5м.;

- Сівалка Kinze 3700ASD 24/30 з.н 751244 , Ш=16,8м.;

- Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD 104527 ( 751268 ) № 28 (США), Ш=16,8м.;

- Сівалка Kinze 24-рядна SDS ( 751063 ) № 10к, Ш=16,8м.;

- Сівалка Kinze 24-рядна SDS ( 751066/751366 ) № 17 , Ш=16,8м. ;

- Сівалка Kinze 24-рядна SDS ( 751070 ) №18к, Ш=16,8м.;

- Сівалка Kinze 24-рядна SDS ( 751114/751414 ) № 14/11, Ш=16,8м. ;

- Сівалка Kinze 36-рядна 3700 ASD ( 751180 ) (США), Ш=18,5м.;

- Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751005) № 12 , Ш=16,8м.;

- Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751143) № 20 , Ш=16,8м.;

- Сівалка Kockerling Ultima 6000 заводський номер 11069 , Ш=6м., у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном до прийняття законного рішення у кримінальному проваджені.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що в 2021 році група осіб, з числа групи власників суб`єктів господарської діяльності, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, вчинили шахрайські дії направлені на заволодіння коштами АТ "Банк Альянс" (ЄДРПОУ 14360506) в особливо великому розмірі, шляхом обману.

Так, між AT "Банк Альянс" та ТОВ "ДЕЙВЕСТ" (ЄДРПОУ 39430951) укладено договори про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021 та № 21-233/ЮК від 05.11.2021 на загальну суму 6 млн. доларів США, з терміном повернення до 24.08.2022 та 04.11.2022 відповідно.

Забезпеченням за договорами є сільськогосподарська техніка, яка належить на праві приватної власності ТОВ "ІВЕНРАЙС" (ЄДРПОУ 40816031), ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" (ЄДРПОУ 40930697), ТОВ "БАНЕРС" (ЄДРПОУ 39383671). Поручителем за вказаними договорами виступає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до договорів № 21-233/ЮК від 05.11.2021 та № 21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, забезпеченням за договорами є сільськогосподарська техніка, що належить на праві приватної власності ТОВ "Агро Істейт" (ЄДРПОУ 409306697), яка перелічена у клопотанні. Вказана сільськогосподарська техніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів та припинення протиправної діяльності, подальшого притягнення винних осіб до відповідальності, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ "Агро Істейт" (ЄДРПОУ 409306697), та є предметом забезпечення за договорами № 21-233/ЮК від 05.11.2021 та № 21-214/ЮК від 04.10.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою запобігання його відчуження та забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, є наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

З врахуванням зазначеного, варто зазначити, що статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Також, правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя при накладенні арешту має переконатися, а сторона обвинувачення має довести, що майно арешт на яке накладаєтться, є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуте під час його вчинення має відношення до нього.

Разом з цим, до суду звернувся товариство, яке є власником арештованого майна, яке вказує, що даний арешт порушує права товариства.

Таким чином, варто вказати, що у відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином право власності є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном, принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд констатує порушення державою cm. 1, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяжень, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканість права власності.

Окрім того, Європейський суд прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Патрідіс проти Греції" (ВП), заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня1994 року, Series A N 296- А, П. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 4962, від 10 травня2007 року). Будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого1986 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справах "Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук і Йонкало проти України" судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра,

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд дослідивши обставини звернення до суду та обставини накладення арешту, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки позиція сторони обвинувачення є недостатньо обґрунтованою, оскільки в рамках розгляду даного клопотання встановлено, що посадовій чи службовій особі ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» не повідомлено про підозру, в рамках кримінального провадження № 42022000000001801 від 22.12.2022.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів причетності та відношення заявника та його майна до кримінального провадження, а тому твердження того, що майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Отже, позбавлення права товариства вільно користуватися майном з огляду на те, що він володіє майном відповідно до закону, не є учасником даного кримінального провадження, буде втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

Оскільки, подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна, у слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано, оскільки зі встановленням нових обставин у справі у ньому відпала потреба, а стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу у спростування обставин, на які послався адвокат.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що арешт накладено 16.11.2023, тобто даний захід діє значний період, однак сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів, що права товариства надалі можуть обмежуватись та свідчити про актуальність арешту.

Отже, враховуючи вищевикладене, позбавлення власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі № 757/52490/23-к, арешт майна у кримінальному провадження №42022000000001801 від 22.12.2022 на сільськогосподарську техніку, що належить на праві приватної власності ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 409306697), із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:,