Ухвала

від 05.04.2024 по справі 199/2572/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2572/24

(2/199/1778/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою, з дотриманням порядку, встановленого п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 подано заяву прозабезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння загальною площею 849 кв.м, опис об`єкта: літ. А-3 - житловий будинок, цегла; літ. Б-сторожка, цегла; літ. В-навіс, цегла; літ. Г - сарай, цегла; літ. Д - вольєр; №1-10, І, ІІ - споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер: 1210100000:01:669:0051, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.2ст.149 ЦПК України,забезпечення позовудопускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходизабезпечення позову. У заяві прозабезпечення позовуповинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, видзабезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні длязабезпечення позову.

Згідно зст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України за N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв прозабезпечення позову"суд, при розгляді заяви прозабезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність видузабезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову- це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходівзабезпечення позовує заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При використанні механізмузабезпечення позовуучасники спору повинні: - належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходузабезпечення позовуу конкретній справі; - зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; - підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про скасування рішення та відновлення права, зважаючи на зміст позовних вимог.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення після пред`явлення позову до суду. Доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а саме зазначеного домоволодіння за вказаною вище адресою, суду не надано, а тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви прозабезпечення позову.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходівзабезпечення позову, про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви прозабезпечення позовуслід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходівзабезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходизабезпечення позовупозовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходівзабезпечення позовує ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою прозабезпечення позовув порядку встановленомуЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходівзабезпечення позовуз урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодозабезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодозабезпечення позовуі предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядкузабезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява прозабезпечення позовузадоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходівзабезпечення позовуможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодозабезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник