Постанова

від 04.04.2024 по справі 922/543/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/543/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта Банніков А.С. на підставі довіреності №154877/20.5/22-23 від 24.11.2023, свідоцтво серії АБ №041701 від 31.10.2023,

ліквідатор арбітражний керуючий Саутенко С.О., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №216 від 20.02.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№536Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., повний текст ухвали складено 12.02.2024, у справі №922/543/21

за заявою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до місцевого господарського суду з клопотаннями, в яких просить суд зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) передати за відповідними актами приймання-передачі арбітражному керуючому, ліквідатору ПрАТ "Харківський коксовий завод" Сергію Саутенку транспортний засіб - автомобіль FORD FOCUS 1388, (2011), білий, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 04.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 22.09.2011; автомобіль легковий SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), сірий, № двиг. НОМЕР_5 , №куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 08.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію САЕ 808795 від 05.08.2011; також просить передати автобус - D ПАЗ 4234 4750, (2007), бежевий, № двиг. НОМЕР_8 , № куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 20.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію САЕ 808786 від 04.08.2011.

Ліквідатор зазначає, що при проведенні інвентаризації майна ПрАТ "Харківський коксовий завод" була встановлена фактична відсутність даних транспортних засобів; із наявних на підприємстві боржника документів вбачається, що транспортні засоби, які належать ПрАТ "Харківський коксовий завод", були тимчасово затримані органом поліції у зв`язку з виконавчим провадженням №56502297, яке здійснювалося Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ.

Ліквідатор посилається на те, що відсутні докази, які б свідчили про реалізацію у межах виконавчого провадження №56502297 транспортних засобів - автомобілів FORD FOCUS (ДНЗ НОМЕР_3 ) і SKODA OCTAVIA (ДНЗ НОМЕР_7 ) та автобуса - D ПАЗ 4234 (ДНЗ НОМЕР_10 ); також відсутні докази, які б свідчили про передачу (повернення) зазначеного майна його власнику.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 задоволено клопотання ліквідатора, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України передати за відповідним актом приймання-передачі ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" - арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу транспортний засіб - автомобіль FORD FOCUS 1388, (2011), БІЛИЙ, №двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 04.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 22.09.2011; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України передати за відповідним актом приймання-передачі ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" - арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу автомобіль легковий SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), СІРИЙ, №двиг. НОМЕР_5 , №куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 08.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію САЕ 808795 від 05.08.2011; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України передати за відповідним актом приймання-передачі ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" - арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу автобус - D ПАЗ 4234 4750, (2007), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_8 , №куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , що був доставлений на спеціальний майданчик відповідно до акта б/н від 20.10.2018, а також передати оригінал свідоцтва про реєстрацію САЕ 808786 від 04.08.2011.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що доказів, які б свідчили про реалізацію у межах виконавчого провадження №56502297 транспортних засобів - автомобілів FORD FOCUS і SKODA OCTAVIA та автобуса - D ПАЗ 4234, які були виявлені та затримані працівниками поліції у межах виконавчого провадження (ВП №56502297), матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про передачу (повернення) зазначеного майна його власнику.

У той же час, як зазначено судом першої інстанції, фактична відсутність транспортних засобів та не передання їх ліквідатору для включення до ліквідаційної маси банкрута зумовлює порушення інтересів як самого боржника - власника, так і інтереси кредиторів у справі про банкрутство №922/543/21, які можуть отримати задоволення їх вимог за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу зазначеного майна.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, задля належного виконання ліквідаційної процедури та правильного формування ліквідаційної маси суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотань ліквідатора

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотань ліквідатора Саутенка С.О. відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що державний виконавець не отримував інформації про затримання транспортних засобів та переміщення їх на спеціальний майданчик, і з цих підстав повернув виконавчий документ стягувачу; державний виконавець не володів інформацією про зазначене майно ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не встановлено місцезнаходження транспортних засобів, зазначених у клопотанні ліквідатора; на думку апелянта, суд першої інстанції, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про передачу (повернення) зазначеного майна його власнику, фактичну відсутність транспортних засобів та не передання їх ліквідатору для включення до ліквідаційної маси банкрута, постановив оскаржувану ухвалу на припущеннях.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №922/543/21; встановлено учасникам справи строк до 25.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 25.03.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "04" квітня 2024 р. о 14:45год.

20.03.2024 від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відповідальність за ефективність виконання рішення та здійснення всього обсягу заходів виконавчого провадження покладається на державного/приватного виконавця у кожному конкретному виконавчому провадженні; у даному випадку у виконавчому провадженні №54502297 відповідальною особою за дії, які мають бути ефективні проведені, є державний виконавець Департаменту ДВС Відділу примусового виконання рішень.

Ліквідатор посилається на те, що коли транспортні засоби, що належать боржнику, були переміщені і зберігались на спеціальному майданчику, державна виконавча служба винесла постанову від 30.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вказує ліквідатор, він не володіє інформацією щодо того, що транспортні засоби знаходяться на зберіганні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ. Натомість, Департамент як держатель таких документів не надав їх суду, як і не надав документів, що спростовують надходження до нього на зберігання транспортних засобів, а також не надав доказів, що тимчасово затримані Державтоінспекцією автомобілі не передані виконавчій службі для подальшої їх реалізації не з вини самої державної виконавчої служби, а з вини інших, третіх осіб.

Ліквідатор просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 без змін.

27.03.2024 від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що виконати оскаржувану ухвалу неможливо, оскільки орган ДВС не володіє інформацією щодо місцезнаходження транспортних засобів, що є предметом спору. Апелянт, крім іншого, вважає, що ліквідатор боржника не має права оскаржувати дії державного виконавця у виконавчому провадженні №56502297.

Просить врахувати відповідь на відзив на апеляційну скаргу при розгляді справи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.04.2024 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Ліквідатор проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволенні,

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта та ліквідатор оголосили доводи щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта та ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Саутенка С.О.

У ході виконання ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що за ПрАТ "Харківський коксовий завод" зареєстровані транспортні засоби - автомобіль FORD FOCUS 1388, (2011), БІЛИЙ, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , автомобіль легковий SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), СІРИЙ, №двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , та автобус - D ПАЗ 4234 4750, (2007), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_8 , №куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 .

Проте, при проведенні інвентаризації майна ПрАТ "Харківський коксовий завод" була встановлена фактична відсутність даних транспортних засобів.

Водночас, на підприємстві виявлені оригінали актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, датовані 04.10.2018, 08.10.2018 та 20.10.2018, зі змісту яких вбачається, що вищезазначені транспортні засоби, які належать ПрАТ "Харківський коксовий завод", були тимчасово затримані органом поліції у зв`язку з виконавчим провадженням №56502297, яке здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ.

Транспортний засоби - автомобіль FORD FOCUS 1388, (2011), БІЛИЙ, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 та автобус - D ПАЗ 4234 4750, (2007), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_8 , №куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 переміщені для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), 107.

З метою встановлення інформації стосовно вищезазначених транспортних засобів, арбітражним керуючим направлено запити на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вих.№01-34/466 від 25.05.2023, вих.№ 01-34/469 від 25.05.2023, вих.№01-34/465 від 25.05.2023), в яких ліквідатор просив Департамент повідомити, чи вилучалися транспортні засоби - автомобіль FORD FOCUS 1388, (2011), БІЛИЙ, №двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , автомобіль легковий SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), СІРИЙ, №двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , та автобус - D ПАЗ 4234 4750, (2007), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_8 , №куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 ; просив надати інформацію про їх місце перебування та умови повернення власнику - ПрАТ "Харківський коксовий завод".

На запит ліквідатора Департаментом ДВС Відділу примусового виконання рішень надано листи-відповіді від 21.06.2023, в яких повідомляється, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №56502297 з примусового виконання наказу №910/24880/15 від 13.02.2018, в процесі виконання якого було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ПАТ "Харківський коксовий завод", та винесено постанову про розшук майна боржника. У подальшому, 30.09.2019, у межах виконавчого провадження №56502297 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення або розшук такого майна виявився безрезультатним. На даний час справа по вказаному виконавчому провадженню передана до архіву.

Як зазначає орган державної виконавчої служби, відділом ДВС надати інформацію щодо місцеперебування та/чи вилучення транспортних засобів, що належить ПАТ "Харківський коксовий завод", в тому числі, й: автомобілю FORD FOCUS 1388, (2011), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), СІРИЙ, №двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , та автобусу D ПАЗ 4234 4750, (2007), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_8 , №куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , не вбачається за можливе.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №56502297, по якому боржником виступає ПАТ "Харківський коксовий завод", а стягувачем - АТ "Сбербанк" станом на 17.08.2023 є завершеним.

Місцевим господарським судом встановлено, що з документів, наданих до відзивів і пояснень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 30.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56502297 (про виконання наказу № 910/24880/15, виданого 13.02.2018 Господарським судом м. Києва).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 20.09.2018 (ВП № 56502297) про розшук майна боржника оголошено в розшук майно боржника - 46 одиниць транспортних засобів.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 13.02.2019 (ВП № 56502297) про розшук майна боржника оголошено в розшук майно боржника: навантажувач фронтальний Т-156Б-09, 2006 р.в., заводський номер 7463, №двигуна НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; екскаватор ЭО-2628, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_13 , № двигуна НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ; бульдозер Т-170 МГ-1, 1987 р.в., заводський номер НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ; трактор колісний Т 16 МГ, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_19 , № двигуна НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ; трактор колісний К-701, 1992 р.в., заводський номер НОМЕР_22 , № двигуна НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 ; екскаватор ЭО-3322И, 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_25 , № двигуна НОМЕР_26 , номерний знак НОМЕР_27 ; навантажувач фронтальний Т-156, 1991 р.в., заводський номер 674, № двигуна НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 ; трактор гусеничний Т-170, 1991 р.в., заводський номер НОМЕР_30 , № двигуна НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 ; екскаватор БОРЕКС-2101, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_33 , №двигуна НОМЕР_34 , № шасі НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_36 ; що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод".

Як свідчать матеріали справи, актами про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу від 09.10.2018, 08.10.2018 та 20.10.2018 були оглянуті та затримані на підставі виконавчого провадження № 56502297 транспортні засоби, що належать боржнику, а саме: автомобілі FORD FOCUS (ДНЗ НОМЕР_3 ) і SKODA OCTAVIA (ДНЗ НОМЕР_7 ) та автобус - D ПАЗ 4234 (ДНЗ НОМЕР_10 ).

Таким чином, тимчасове затримання та доставлення на спеціальний майданчик вищезазначених транспортних засобів здійснено у зв`язку з наявністю виконавчого провадження № 56502297.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 30.09.2019 (ВП №56502297) про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пунктів 2, 5, 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (через відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи).

Доказів, які б свідчили про реалізацію у межах виконавчого провадження №56502297 транспортних засобів - автомобілів FORD FOCUS (ДНЗ НОМЕР_3 ) і SKODA OCTAVIA (ДНЗ НОМЕР_7 ) та автобуса - D ПАЗ 4234 (ДНЗ НОМЕР_10 ), які були виявлені та затримані працівниками поліції на підставі вищезазначеного виконавчого провадження (ВП № 56502297), матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про передачу (повернення) зазначеного майна його власнику.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порядок виконання ліквідаційної процедури у справі про банкрутство визначений розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Отже, відповідно до мети виконання ліквідаційної процедури банкрута, керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, все майно, що зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" підлягає включенню до його ліквідаційної маси і подальшого продажу з метою отримання грошових коштів, які будуть направлені на погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство № 922/543/21.

Як зазначає ліквідатор, ним в ході інвентаризації майна боржника було виявлено, що за боржником зареєстровані автомобілі, що є предметом даного спору; фактично транспортні засоби відсутні, однак, на підприємстві були виявлені оригінали актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.10.2018, від 08.10.2018, від 20.10.2018 у межах виконавчого провадження №56502297.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинної станом на день відкриття виконавчого провадження №56502297), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону визначені засади здійснення виконавчого провадження, до яких, зокрема, відноситься: справедливість, неупередженість, об`єктивність, тощо.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої цієї статті).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент затримання трьох вищезазначених транспортних засобів), у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 20.09.2018 (ВП № 56502297) про розшук майна боржника оголошено в розшук майно боржника - 46 одиниць транспортних засобів.

Матеріали справи не містять переліку транспортних засобів боржника, які були оголошені в розшук вказаною постановою.

Однак, згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, датованого 04.10.2018, транспортний засіб, який належить ПрАТ "Харківський коксовий завод", - автомобіль FORD FOCUS 1388, (2011), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , було тимчасово затримано органом поліції у зв`язку з виконавчим провадженням №56502297, яке здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ.

Транспортний засіб затримано для зберігання на спеціальному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), 107; транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ФОП Георгіц А.В.

Однак доказів передання на зберігання та в подальшому повідомлення про це державного виконавця матеріали справи не містять.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, датованого 08.10.2018, автомобіль легковий SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), СІРИЙ, №двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , який належить ПрАТ "Харківський коксовий завод", було тимчасово затримано органом поліції у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням №56502297, яке здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ.

Транспортний засіб затримано для зберігання на спеціальному майданчику за адресою: Харківська область, СП "Валки"; транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв: прізвище особи написано нерозбірливо.

Однак доказів передання на зберігання та в подальшому повідомлення про це державного виконавця матеріали справи не містять.

Автобус - D ПАЗ 4234 4750, (2007), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_8 , №куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , що також належить боржнику, відповідно до акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, датованого 20.10.2018, було тимчасово затримано органом поліції у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням № 56502297, яке здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ.

Транспортний засіб затримано для зберігання на спеціальному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), 107; транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), 107, охоронець Супрун В.І.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 №1102 (далі - Порядок № 1102), у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження. (абзац 2 пункту 2 Порядку №1102).

У даному випадку правовою підставою для затримання транспортних засобів було саме наявність відповідної постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №56502297, що й не заперечується самим апелянтом.

За наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Пунктом 4 Порядку №1102 визначено процедуру складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1102, про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу поліцейський повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в разі його відсутності - до чергової частини територіального органу Національної поліції. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5 було затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (надалі Порядок №64/261/5).

Відповідно до пункту 4 Порядку №64/261/15, про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП.

Пунктами 6, 7 Порядку №64/261/5 передбачено, що вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання.

Після вилучення транспортного засобу боржника кошторис витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, складений державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України, надсилається до органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого ініціював розшук, та приватному виконавцю.

Матеріали справи не містять відомостей, чи повідомлявся орган ДВС органом Національної поліції України про тимчасове затримання транспортних засобів у виконавчому провадженні №56502297; апелянт зазначає, що він не володів інформацією щодо зазначених транспортних засобів боржника на момент винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 30.09.2019.

Крім того, відсутні відомості, чи мало місце вилучення тимчасово затриманих транспортних засобів боржника із спеціального майданчика чи стоянки державним виконавцем на підставі його вимоги, де знаходяться витребувані транспортні засоби.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Судова колегія зазначає, що акти огляду та тимчасового затримання транспортних засобів боржника датовані жовтнем 2018 року, ліквідатор призначений у даній справі у січні 2022 року.

Однак, ліквідатором не надано суду доказів звернення до органу Національної поліції України щодо обставин та місця перебування транспортних засобів боржника, що є предметом даного спору, з жовтня 2018 року; не надано доказів розшуку відомостей щодо транспортних засобів, що згідно наданих ліквідатором актів, були переміщені на спеціальні майданчики.

Поряд з цим, ліквідатор, звертаючись у серпні 2023 року до місцевого господарського суду з клопотаннями про зобов`язання органу ДВС передати йому транспортні засоби, мав відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України надати належні та допустимі докази щодо наявності у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України витребуваних ліквідатором транспортних засобів.

Однак, такі докази ліквідатором не надані, як і не надані докази місця перебування транспортних засобів боржника, або доказів вчинення ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Орган ДВС на запит ліквідатора у своїх листах зазначив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №56502297 з примусового виконання наказу №910/24880/15 від 13.02.2018, в процесі виконання якого було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ПАТ "Харківський коксовий завод", та винесено постанову про розшук майна боржника. У подальшому, 30.09.2019, у межах виконавчого провадження №56502297 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення або розшук такого майна виявився безрезультатним. На даний час справа по вказаному виконавчому провадженню передана до архіву.

Як зазначає орган державної виконавчої служби, відділом ДВС надати інформацію щодо місцеперебування та/чи вилучення транспортних засобів, що належить ПАТ "Харківський коксовий завод", в тому числі, й: автомобілю FORD FOCUS 1388, (2011), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR COMBI 1595, (2008), СІРИЙ, №двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , та автобусу D ПАЗ 4234 4750, (2007), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_8 , №куз. НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , не вбачається за можливе.

Ліквідатор не надав суду доказів здійснення заходів, спрямованих на отримання інформації щодо місця перебування/знаходження транспортних засобів боржника, хоча в силу вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства такий обов`язок покладається саме на ліквідатора.

Натомість, апелянт зазначає, що він не зможе виконати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у нього відсутні відомості щодо майна боржника, як і самі автомобілі.

Ліквідатор вважає, що з огляду на визначений законодавством алгоритм дій державного виконавця у спірних правовідносинах, враховуючи повноваження, якими наділені органи ДВС при здійсненні виконавчого провадження у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", саме апелянт як відповідальна особа у виконавчому провадженні №56502297 та орган, на який законодавством покладено обов`язок примусового виконання рішень, має передати ліквідатору ПрАТ "Харківський кокосовий завод" транспортні засоби, які були розшукані у виконавчому провадженні (за відсутності належних доказів їх реалізації у визначеному законом порядку).

При цьому, сам ліквідатор звертаючись до місцевого господарського суду з клопотаннями про зобов`язання органу ДВС передати транспортні засоби не виконав вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо вчинення заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, хоча має не лише такі повноваження, а й обов`язок; і поряд з цим, не дотримався вимог Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності доведення тих обставин і вимог, на які він посилається - знаходження майна у апелянта .

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що фактична відсутність транспортних засобів та не передання їх ліквідатору для включення до ліквідаційної маси банкрута зумовлює порушення інтересів як самого боржника - власника, так і інтереси кредиторів у справі про банкрутство №922/543/21, які можуть отримати задоволення їх вимог за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу зазначеного майна, поряд з цим, не врахував, що у даному випадку ліквідатором не вчинено усіх залежних від нього та можливих заходів, спрямованих на отримання інформації щодо місця перебування/знаходження транспортних засобів боржника.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів щодо наявності транспортних засобів боржника саме у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відтак, клопотання подані ліквідатором безпідставно.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не дав належну правову оцінку клопотанням ліквідатора, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №922/543/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань ліквідатора як таких, що не доведені належними та допустимими доказами на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №922/543/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань ліквідатора (вх.№22088 від 18.08.2023, вх.№22212 від 21.08.2023, вх.№22213 від 21.08.2023) про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передати за відповідними актами приймання-передачі транспортні засоби ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" Саутенку Сергію, та відповідні документи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.04.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза