Рішення

від 12.04.2024 по справі 904/6685/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6685/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про повернення майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (далі - Відповідач) в якому просить суд зобов`язати Відповідача передати Позивачу пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

№п/пНайменуванняКількістьЦіна, грн.1Бампер передній 95213424 General Motors12 650,002Крило переднє12 000,003Облицювання протитуманної фари1900,004Фара, 9522689113 500,005Підкрилок передній1550,00Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно Договору серії PKS № 1900019 від 04 січня 2019 року, у Позивача виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується переліком, а також рахунком № 1813/07/10/19 від 07 жовтня 2019 року.

12.01.2024 до суду подано заяву про зміну найменування Позивача з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на Приватне акціонерне товариство "Просто". Подана заява обґрунтована тим, що позачерговими загальними зборами акціонерів від 27.12.2023 затверджено Статут підприємства позивача в новій редакції, відповідно до пункту 1.1. якого Приватне акціонерне товариство "Просто" є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", у зв`язку з чим 29.12.2023 було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ознайомившись із наданими до матеріалів справи доказами, а саме, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного акціонерного товариства "Просто" (ідентифікаційний код юридичної особи 24745673), Витягом зі Статуту Приватного акціонерного товариства "Просто", затвердженого протоколом № 6 від 27.12.2023 позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Просто-страхування", господарським судом встановлено, що позивачем внесені зміни до відомостей про юридичну особу, відповідно до яких підприємство останнього змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Просто".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити найменування Позивача на Приватне акціонерне товариство "Просто".

Відповідач подав клопотання про витребування від Позивача оригіналів доказів, копії яких додано до матеріалів справи, а саме: повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 04 жовтня 2019 року; акт огляду транспортного засобу від 03 жовтня 2019 року № 140324; рахунок від 07 жовтня 2019 року № 1813/07/10/19; акт виконаних робіт від 15 жовтня 2019 року № 1813/07/10/19; заяву на виплату/доплату страхового відшкодування від 17 жовтня 2019 року.

Ухвалами суду від 25.01.2024 року та від 26.02.2024 року клопотання Відповідача задоволено, витребувано вищевказані докази від Позивача.

Позивачем надано пояснення про відсутність оригіналів зазначених доказів та висловлено припущення щодо їх наявності у Відповідача.

Враховуючи характер доказів, ухвалою від 11.03.2024 року суд витребував їх у Відповідача.

20.03.2024 року Відповідачем надано суду примірник оригіналу акту виконаних робіт від 15 жовтня 2019 року № 1813/07/10/19, щодо оригіналів решти витребуваних доказів, Відповідач зазначив, що їх було подано на адресу Позивача для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що в порушенням приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви. З огляду на викладене, ухвалою суду від 05.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів рахунку № 1812/07/10/19 від 07.10.2019 та акта виконаних робіт № 1813/07/10/19 від 15.10.2019.

10.04.2024 року Позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій повідомив, що вказані в ухвалі оригінали документів, а саме акт виконаних робіт № 1813/07/10/19 від 15.10.2019 та рахунок № 1813/07/10/19 від 07.09.2019 у представника Позивача наразі відсутні, оскільки паперові матеріали страхової справи передані до архіву, а взагалі обмін документами під час врегулювання страхової справи відбувається в електронному вигляді шляхом надання Позивачу сканованих копій документів в електронному вигляді, в тому числі і витребуваних судом документів, тому оригінали таких доказів у Позивача відсутні.

Після отримання інформації про усунення недоліків, суд поновив розгляд справи про що постановлено ухвалу від 11.04.2024 року.

Відповідач відзив по суті заявлених позовних вимог не подав, в зв`язку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року між Приватним акціонерним товариством „ПРОСТО-страхування" (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ (Відповідачем) укладено Договір страхування серії PKS № 1900019, за умовами якого Страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - Договір).

04.10.2019 року Відповідач звернувся до Позивача з повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій зазначив, що 03 жовтня 2019 року в м. Київ, на вулиці Жилянська, близько 14:00 годин рухаючись на автомобілі „RAVON R2", д.н.з НОМЕР_2 водій почав перелаштовуватися в іншу смугу і відбулося зіткнення з іншим автомобілем WV Passt д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті події застрахованому автомобілю нанесені пошкодження: передній бамперу зліва, переднє крило.

17.10.2019 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, за змістом якої просив виплатити суму 20140,00 грн.

24.10.2019 року Позивачем складено страховий акт № 140324, відповідно до якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 16 360,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 18738 від 24 жовтня 2019 року Позивач сплатив на користь Відповідача страхове відшкодування за ремонт автомобіля „RAVON R2", р/н НОМЕР_2 суму в розмірі 16 360,00 гривень.

За доводами Позивача, під час прийняття рішення щодо розміру страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , було взято до уваги Рахунок № 1813/07/10/19 від 07 жовтня 2019 року, відповідно до якого, для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу були використані наступні запасні частини:

№п/пНайменуванняКількістьЦіна, грн.

1Бампер передній 95213424 General Motors12 650,002Крило переднє12 000,003Облицювання протитуманної фари1900,004Фара, 9522689113 500,005Підкрилок передній1550,00В підтвердження зазначених вище доводів, разом з позовною заявою Позивач подав копію рахунку № 1812/07/10/19 від 07.10.2019 (а.с. 25) та копію акта виконаних робіт № 1813/07/10/19 від 15.10.2019 (а.с. 26), які містять перелік зазначених вище запасних частин.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Ухвалами суду від 25.01.2024, 26.02.2024 та 11.03.2024 від сторін витребувано оригінали письмових доказів, в тому числі рахунку № 1812/07/10/19 від 07.10.2019 та акта виконаних робіт № 1813/07/10/19 від 15.10.2019.

Позивач оригінали витребуваних доказів суду не представив, подав письмові пояснення за змістом яких зазначив про відсутність у представника Позивача оригіналів зазначених доказів через те, що паперові матеріали страхової справи передані до архіву. Крім того, Позивач вказав, що обмін документами під час врегулювання страхової справи відбувається в електронному вигляді шляхом надання Позивачу сканованих копій документів в електронному вигляді, в тому числі і витребуваних судом документів, тому оригінали таких доказів у Позивача відсутні.

У свою чергу, Відповідач надав суду оригінал Акта виконаних робіт № 183/07/10/19 від 15.10.2019 року, зміст якого відрізняється від змісту акту з відповідними реквізитами, копія якого подана Позивачем до позовної заяви. Щодо рахунку № 1812/07/10/19 від 07.10.2019 року, Відповідач зазначив, що на виконання умов п. 2.7.2.4, 2.7.2.5 Договору, його оригінал було подано Позивачу.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням того, що Позивачем на надано оригінал рахунку № 1812/07/10/19 від 07.10.2019 року та акту виконаних робіт № 183/07/10/19 від 15.10.2019 року, корпії яких подана ним до позовної заяви, а наданий Відповідачем на вимогу суду оригінал акта з аналогічним номером та даною має істотні відмінності від поданої копії, зокрема в частині переліку запчастин, що були використані при проведенні ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд не бере до уваги подану Позивачем копію акта виконаних робіт № 1813/07/10/19 від 15.10.2019 (а.с. 26) та рахунку № 1812/07/10/19 від 07.10.2019 (а.с. 25).

Згідно умов пункту 2.11.2.16 Договору, страхувальник (відповідач) за вимогою страховика (позивача) зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування відповідачу, згідно Договору у позивача виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які замінені в процесі ремонту вказаного транспортного засобу.

Як стверджує Позивача, умови п. 2.11.2.16 Договору Відповідачем не виконано, пошкоджені деталі і вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту, Позивачу не передані, що і стало причиною звернення останнього до суду з даною позовною вимогою.

Відповідно до положень статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був укладений у належній формі (письмово) договір добровільного страхування транспортного засобу, умовами якого зокрема визначено право страховика вимагати від страхувальника, та відповідно обов`язок страхувальника передачі страховику пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, звернення особи до суду з вимогою про виконання зобов`язання, є одним із способів пред`явлення вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту".

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №201/13756/16-ц (провадження № 61 6896св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 183/2925/17 (провадження № 61-12368св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 520/19325/18 (провадження № 61-9353св21) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання щодо передачі Відповідачем Позивачеві пошкоджених деталей застрахованого ТЗ, замінених в процесі ремонту, є таким, що настав.

Як вище встановлено судом, за змістом позовної заяви Позивач вимагає передачі на його користь пошкоджених запчастин, які за його доводами були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: бамперу переднього 95213424 General Motors; крила переднього, фари 95226891, підкрилку переднього. В підтвердження факту здійснення заміни вказаних вище запчастин, Позивач посилається на рахунок та акт виконаних робіт, копії яких до подані ним до матеріалів справи (а.с. 25, 26).

Зважаючи на те, що вказані копії письмових доказів не приймаються судом до уваги, через невідповідність їх поданому Відповідачем оригіналу, при визначенні переліку пошкоджених запчастин, які були замінені в процесі ремонту т/з „RAVON R2", р/н АЕ18131К, та відповідно підлягають передачі на користь Позивача, суд приймає до уваги оригінал акту виконаних робіт №18113/07/10/19 від 15.10.2019 року (а.с.85), відповідно до якого, в процесі ремонту транспортного засобу було замінено лише фару 95226891 та підкрилок передній.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства та обставини справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими в частині обов`язку відповідача передати наступні пошкоджені запчастини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", р/н НОМЕР_1 : фара 9522689; підкрилок передній. Вимоги в частині передачі решти наведених в позові пошкоджених запчастин, є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає безпідставним зазначення в прохальній частині позову вартості кожної з пошкоджених запчастин, що підлягає передачі, яка визначена позивачем на підставі даних рахунку щодо ціни нових деталей, адже очевидним є те, що вартість пошкодженої деталі не може прирівнюватись до вартості аналогічної нової деталі, при цьому, доказів здійснення оцінки пошкоджених деталей матеріали справи не містять.

У складі судових витрат по справі позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз положень ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката таким критеріям як складність справи та ціна позову, встановлюється судом за матеріалами справи, при цьому, відповідність зазначеного розміру критеріям часу, витраченого адвокатом, а також обсягу наданих послуг, встановлюється виключно за поданими учасниками справи доказами, зокрема, актами наданих послуг (щодо обсягу наданих послуг), детальним описом робіт (щодо витраченого часу на надання послуг).

Як убачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року Позивачем (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Синюк та партнери" (далі - Адвокатське бюро) укладено договір № 1 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок (пункт 4.1. договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро (пункт 4.2. договору).

Згідно з пунктом 4.5. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське бюро може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано копії наступних документів:

- ордер серії АІ № 1116322 від 01.11.2023,

- посвідчення адвоката України від 15.02.2018 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6423/10 від 15.02.2018,

- договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020,

- платіжні інструкції № 5292 від 02.11.2023 на суму 78 000,00 грн., № 5293 від 02.11.2023 на суму 79 000,00 грн.,

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.11.2023.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) Адвокат надав, а Клієнт прийняв правову допомогу, обумовлену договором, у наступному обсязі:

- консультація Замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги Адвокатом по стягненню грошових коштів з Відповідача - 1 200,00 грн. (1 год.);

- підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики - 1 200,00 грн. (2 год. - 2 400,00 грн.);

- підготовка та подання позовної заяви в суд: визначення підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд - 1 200,00 грн. (2 год. - 2 400,00 грн.).

Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги замовнику становить 5 годин, вартість наданих послуг - 6 000,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами .

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідач жодних заперечень стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги не надав, проте господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними(§55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, господарський суд зазначає, що предмет спору у даній справі та зміст позовних вимог не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, не потребують детального вивчення судової практики, адже категорія даного спору не відноситься до складної.

Господарський суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, враховуючи право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, беручи до уваги баланс інтересів сторін у даному питанні, суд вважає адекватним розміром правничої допомоги, яка підлягає розподілу за результатами розгляду справи 2000,00 грн.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі витрати на оплату судового збору та сума витрат на оплату правничої допомоги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 73, 74, 75 - 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, код ЄДРПОУ 34735259) передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: фару 95226891, підкрилок передній.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ідентифікаційний код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський