Рішення

від 08.04.2024 по справі 910/1364/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024Справа № 910/1364/24Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНЕЛЬНА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНЕЛЬНА, будинок 1) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» (04128, місто Київ, вул.Туполєва Академіка, будинок 19, Ідентифікаційний код юридичної особи 44660693) стягнення заборгованості у розмірі 575 000 грн. 00 коп.Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 575 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Відповідача безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 року відкрито провадження у справі № 910/1364/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

11.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.03.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» про визнання права на отримані грошові кошти у розмірі 385 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» про розгляд справи №910/1364/24 в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» про визнання права на отримані грошові кошти у розмірі 385 000 грн. 00 коп. залишено без руху.

25.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» про визнання права на отримані грошові кошти у розмірі 385 000 грн. 00 коп. повернуто Заявникові.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.02.2024 року направлена до електронного кабінету Позивача у порядку, визначеному законом, та рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Відповідача, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа Позивачу та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

10.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» (Виконавець) було укладено Договір підряду №29/5, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов?язання виконувати роботи з реконструкції благоустрою території та обслуговування насаджень за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, а Замовник зобов?язується приймати виконані належним чином роботи та оплачувати їх вартість відповідно до умов цього Договору. (а.с. 11-13)

Конкретний перелік робіт, а також їх вартість встановлюється Сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, які є невід?ємними частинами цього Договору. (п.1.2 Договору)

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість Договору дорівнює загальній фактичній вартості всіх робіт. що надані Виконавцем Замовнику за весь час дії цього Договору.

Згідно з п.4.1 Договору факт належного надання робіт фіксується в акті приймання-передачі виконаних робіт, який складається, підписується Виконавцем та підписується Замовником.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2025 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного здійснення. Якщо за 10 днів до закінчення терміну дії цього Договору жодної Стороні не надійде повідомлення про припинення його чинності, Договір вважається продовжений Сторонами на наступний рік. (п.7.1 Договору)

Додатковою угодою №1 від 10.05.2023 року до Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року Сторони погодились доповнити та конкретизувати наступні пункти Договору: згідно з пунктом 1.2 Договору предметом додаткової угоди є: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов?язання виконувати роботи по догляду та реконструкції благоустрою частини території в обсязі і на умовах, передбачених кошторисом виконання робіт (Додаток №1), а Замовник зобов?язується оплачувати Виконавцю проведення робіт. Перелік та обсяг робіт зазначаються у Кошторисі - (Додаток 1) до даного договору та є невід?ємною частиною даної додаткової угоди. (а.с.14-15)

Згідно з п.2.1 Додаткової угоди ціна Додаткової угоди визначається виходячи з вартості послуг згідно Кошторису виконання робіт (Додаток №1) та складає 783420 грн. в тому числі ПДВ - 130570 грн.

Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди Замовник зобов?язується оплатити Виконавцю передплату на матеріали в обсязі 100% - 383400 грн. з ПІДВ та передплату на проведення робіт включаючи організаційні та транспортні витрати в розмірі 70% - 130570 грн. за виконання зазначених робіт і надання послуг відповідно до умов цього Договору та кошторису виконання робіт (Додаток №1).

У п.2.3 Додаткової угоди передбачено, що після завершення проведення робіт згідно Кошторису виконання робіт (Додаток 1) - здачі робіт на об?єкті та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов?язується виконати оплату залишку вартості проведення робіт 30% згідно Кошторису (Додаток 1) в сумі - 120600 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» виставило Позивачу рахунки на оплату №612 від 10.05.2023 року на суму 749 100 грн. 00 коп., №647 від 19.05.2023 року на суму 25 000 грн. 00 коп. (а.с.50-51), які були сплачені останнім у період з 10.05.2023 року по 14.07.2023 року на загальну суму в розмірі 765 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «сплата за послуги реконструкції та благоустрою території зг.рах.№612 від 10.05.2023 у т.ч.ПДВ», «сплата за послуги реконструкції та благоустрою території зг.рах.№647 від 19.05.2023 у т.ч.ПДВ», що підтверджується виписками по рахунку Позивача. (а.с.17-19)

20.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» грошові кошти у розмірі 190 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача із зазначенням призначення платежу: «повернення помилково оплачених коштів згіднорах.612 від 10.05.2023 у т.ч. ПДВ». (а.с.19)

Претензією №7-08 від 07.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» вимагало від Відповідача перерахувати помилково перераховані грошові кошти у розмірі 190000 грн. 00 коп. на підставі платіжних інструкцій №187425 від 14.07.2023 р., №187433 від 14.07.2023 р. (а.с.20) У відповідь на яку останній листом №39 від 04.09.2023 року повідомив, що акти виконаних робіт надавались особисто представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» й направлялись кур`єрською службою Нова пошта ТТН 59000993382164, а тому для забезпечення повернення грошових коштів необхідно надати первинні документи. До вказаної відповіді на претензію Відповідач додав акти виконаних робіт від 04.07.2023, 07.07.2023, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 05.09.2023 р., рекомендованого повідомлення про вручення 14.09.2023 р. (а.с.49, 52)

Претензією №231221/3 від 21.12.2023 року Позивач відмовився від Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року та вимагав повернути кошти у розмірі 385 000 грн. 00 коп. Крім того, зазначив, що на підставі платіжних інструкцій №187425 від 14.07.2023 р., №187433 від 14.07.2023 р. Позивач помилково перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 380000 грн., 20.07.2023 останній повернув на користь Позивача грошові кошти у розмірі 190000 грн. 00 коп., а тому залишок складає 190000 грн., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 21.12.2023 р., фіскального чеку, накладної. (а.с.21-24)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не були виконані роботи за договором та не повернуті сплачені грошові кошти у повному обсязі. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договору Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» заборгованість у розмірі 385 000 грн. 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, Позивач помилково перерахував на користь Відповідача грошові кошти на підставі платіжних інструкцій №187425 від 14.07.2023 р., №187433 від 14.07.2023 р., які не були повернуті Відповідачем у повному обсязі, а тому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» грошові кошти у розмірі 190 000 грн. 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що загальна сума попередньої оплати, яку мав здійснити Замовник (ТОВ «АТЕМ ГРУП») за Договором, складає 513 970 грн з ПДВ, яка не була сплачена. Також не був затверджений та підписаний кошторис на загальну суму 783 420 грн з ПДВ. У зв`язку з невиконанням зі сторони Замовника свого зобов`язання з внесення попередньої оплати у розмірі 513 970 грн з ПДВ, у Виконавця (ТОВ «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН») не виникло зобов`язання виконувати роботи з реконструкції благоустрою території та обслуговування насаджень за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-Б. Одночасно з підписанням цього Договору, у Позивача та Відповідача виникли інші правовідносини - щодо проведення робіт з реконструкції благоустрою території санаторію «Маяк» за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, вул. Миколи Юнкерова, 58, а також проведення робіт з обрізки та обробки саду біля особистого приватного будинку Кузьменко Таміли Іванівни (директора ТОВ «АТЕМ ГРУП» і кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «САНАТОРІЙ «МАЯК»), який розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Дачна, 20а. На підставі досягнутих домовленостей, ТОВ «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» виставило рахунки № 612 від 10.05.2023 року (проведення робіт за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, вул. Миколи Юнкерова, 58) та № 647 від 19.05.2023 року (проведення робіт за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Дачна, 20а), на підставі яких Позивачем і було сплачено 385 000 грн. Оскільки домовленості були усними та не викладались у письмовій формі, у рахунках відсутні посилання на відповідні договори. Щодо помилково сплачених 380 000 грн, слід зазначити, що вони також були сплачені на підставі рахунку № 612 від 10 травня 2023 року, двома платежами по 190 000 грн. Про те, що ці кошти були надіслані помилково, Відповідач дізнався 20 липня 2023 року з листа ТОВ «АТЕМ ГРУП» і одразу повернув перші 190 000 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» виставило Позивачу рахунки на оплату №612 від 10.05.2023 року на суму 749 100 грн. 00 коп., №647 від 19.05.2023 року на суму 25 000 грн. 00 коп. (а.с.50-51), які були сплачені останнім у період з 10.05.2023 року по 14.07.2023 року на загальну суму в розмірі 765 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «сплата за послуги реконструкції та благоустрою території зг.рах.№612 від 10.05.2023 у т.ч.ПДВ», «сплата за послуги реконструкції та благоустрою території зг.рах.№647 від 19.05.2023 у т.ч.ПДВ», що підтверджується виписками по рахунку Позивача. (а.с.17-19)

20.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» грошові кошти у розмірі 190 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача із зазначенням призначення платежу: «повернення помилково оплачених коштів згідно рах.612 від 10.05.2023 у т.ч. ПДВ». (а.с.19)

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що грошові кошти у загальному розмірі 380 000 грн., переховані Відповідачу на підставі платіжних інструкцій №187425 від 14.07.2023 року на суму 190 000 грн. 00 коп., №187433 від 14.07.2023 року на суму 190 000 грн. 00 коп., помилково не на виконання умов Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року. У відзиві на позовну заяву Відповідач також зазначав про помилковість перерахованих грошових коштів у загальному розмірі 380 000 грн. на підставі вищенаведених платіжних документів. Крім того, Відповідач своїми конклюдентними діями із часткового повернення грошових коштів у розмірі 190 000 грн. 00 коп. підтвердив помилковість отримання перерахованих Позивачем коштів.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, а тому факт помилкового перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» грошових коштів у загальному розмірі 380 000 грн. Відповідачу на підставі платіжних інструкцій №187425 від 14.07.2023 року на суму 190 000 грн. 00 коп., №187433 від 14.07.2023 року на суму 190 000 грн. 00 коп. не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

За таких підстав, Суд зазначає, що на виконання умов Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» перерахувало на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» грошові кошти у загальному розмірі 385 000 грн. 00 коп.

Згідно з п.2.1 Додаткової угоди №1 від 10.05.2023 року до Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року ціна Додаткової угоди визначається виходячи з вартості послуг згідно Кошторису виконання робіт (Додаток №1) та складає 783 420 грн. в тому числі ПДВ - 130570 грн.

Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди Замовник зобов?язується оплатити Виконавцю передплату на матеріали в обсязі 100% - 383 400 грн. з ПІДВ та передплату на проведення робіт включаючи організаційні та транспортні витрати в розмірі 70% - 130 570 грн. за виконання зазначених робіт і надання послуг відповідно до умов цього Договору та кошторису виконання робіт (Додаток №1).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (частина 2 статті 530 ЦК України)

Враховуючи п.2.2 Додаткової угоди №1 від 10.05.2023 року до Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року, Суд зазначає, що Позивач зобов`язаний був перерахувати на користь Відповідача попередню оплату у загальному розмірі 513 970 грн. 00 коп., проте Суд зазначає, що умови вказаного правочину не містять строки такого перерахування. В свою чергу, Виконавець не звертався до Позивача з відповідними вимогами відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України щодо необхідності перерахування грошових коштів у розмірі 513 970 грн. 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2025 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного здійснення. Якщо за 10 днів до закінчення терміну дії цього Договору жодної Стороні не надійде повідомлення про припинення його чинності, Договір вважається продовжений Сторонами на наступний рік. (п.7.1 Договору)

Суд, дослідивши умови Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року, приходить до висновку, що він не містить граничного строку виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН», а містить лише строк дії вказаного договору, з урахуванням того, що Сторонами не погоджено кошторис виконання робіт (Додаток №1).

Претензією №7-08 від 07.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» вимагало від Відповідача перерахувати помилково перераховані грошові кошти у розмірі 190000 грн. 00 коп. на підставі платіжних інструкцій №187425 від 14.07.2023 р., №187433 від 14.07.2023 р. (а.с.20) У відповідь на яку останній листом №39 від 04.09.2023 року повідомив, що акти виконаних робіт надавались особисто представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» й направлялись кур`єрською службою Нова пошта ТТН 59000993382164, а тому для забезпечення повернення грошових коштів необхідно надати первинні документи. До вказаної відповіді на претензію Відповідач додав акти виконаних робіт від 04.07.2023, 07.07.2023, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 05.09.2023 р., рекомендованого повідомлення про вручення 14.09.2023 р. (а.с.49, 52)

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що одночасно з підписанням цього Договору, у Позивача та Відповідача виникли інші правовідносини - щодо проведення робіт з реконструкції благоустрою території санаторію «Маяк» за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, вул. Миколи Юнкерова, 58, а також проведення робіт з обрізки та обробки саду біля особистого приватного будинку Кузьменко Таміли Іванівни (директора ТОВ «АТЕМ ГРУП» і кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «САНАТОРІЙ «МАЯК»), який розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Дачна, 20а.

Згідно з п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов?язання виконувати роботи з реконструкції благоустрою території та обслуговування насаджень за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, а Замовник зобов?язується приймати виконані належним чином роботи та оплачувати їх вартість відповідно до умов цього Договору.

Проте, Суд не приймає до уваги вказані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН», оскільки останнім не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження укладення між Сторонами додаткової угоди до Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року, якою сторони виклали п.1.1 договору в новій редакції щодо узгодження виконання робіт з реконструкції благоустрою території та обслуговування насаджень за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, вул. Миколи Юнкерова, 58 та за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Дачна, 20а.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на акти здачі - приймання виконаних робіт від 07.07.2023 року на суму 360 000 грн., від 04.07.2023 року на суму 25000 грн. 00 коп., оскільки вони стосуються факту виконання робіт за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, вул. Миколи Юнкерова, 58 та за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Дачна, 20а, про що зазначено Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Претензією №231221/3 від 21.12.2023 року Позивач відмовився від Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року та вимагав повернути кошти у розмірі 385 000 грн. 00 коп. Крім того, зазначив, що на підставі платіжних інструкцій №187425 від 14.07.2023 р., №187433 від 14.07.2023 р. Позивач помилково перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 380000 грн., 20.07.2023 останній повернув на користь Позивача грошові кошти у розмірі 190000 грн. 00 коп., а тому залишок складає 190000 грн., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 21.12.2023 р., фіскального чеку, накладної. (а.с.21-24)

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої та четвертої статті 849 ЦК України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Так, у випадку відмови замовника від договору на підставі частини другої вказаної статті, у зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт, замовник має право на відшкодування збитків. Тоді як, частина третя цієї статті надає можливість замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у зв`язку з неналежними виконанням робіт за договором.

Разом з цим, частина 4 вказаної статті передбачає окрему (самостійну) підставу для відмови замовника від договору, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, у зв`язку з розірванням договору.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що спір у справі стосується саме повернення грошових коштів (попередньої оплати за договором підряду), у зв`язку з відмовою замовника від договору підряду, для правильного вирішення спору у справі пов`язаного з односторонньою відмовою замовника від договору підряду, необхідно достовірно з`ясовувати обставини, щодо підстав такої відмови, та з урахуванням положень статті 849 ЦК України, застосувати певні правові наслідки.

При цьому, при застосуванні положень вказаної статті слід також враховувати, що законність відмови замовника від договору підряду на підставі частин другої, третьої цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої цієї статті.

Суд звертає увагу, що листом №231221/3 від 21.12.2023 року Позивач повідомив Відповідача про відмову від Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року, у зв`язку з невиконанням останнім робіт за договором у строки, передбачені Договором. В той же час, Судом встановлено, що оскільки умови Договору не містять строки перерахування Замовником попередньої оплати й виконання Відповідачем робіт з реконструкції благоустрою території та обслуговування насаджень, Позивач скористався своїм правом на відмову від вказаного Договору.

Частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, Суд зазначає, що Позивачем вчинено односторонній правочин стосовно розірвання Договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, а відтак станом на момент розгляду даної справи Договір підряду №29/5 від 10.05.2023 року є розірваним.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною першою, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. (Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 3 червня 2016 року у справі № 6-100цс15).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Враховуючи припинення Договору підряду №29/5 від 10.05.2023 року внаслідок його розірвання, а Відповідачем не доведено виконання робіт по договору на сплачену Позивачем суму попередньої оплати у розмірі 385 000 грн. 00 коп., Суд зазначає, що Відповідач зберігає грошові кошти у розмірі 385 000 грн. 00 коп. без достатніх правових підстав.

Таким чином, враховуючи припинення дії такого Договору, Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення Відповідачем отриманої ним від Замовника попередньої оплати у розмірі 385 000 грн. 00 коп.

Крім того, Судом встановлено, що оскільки грошові кошти у розмірі 190 000 грн. 00 коп. були помилково перераховані Позивачем на користь Відповідача, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України вони підлягають поверненню на користь Замовника.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» в розмірі 575 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив виконання робіт за Договором та не повернув сплачені грошові кошти в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 575 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 575 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТНИЙ ДИЗАЙН «ГРІН ДИЗАЙН» (04128, місто Київ, вул.Туполєва Академіка, будинок 19, Ідентифікаційний код юридичної особи 44660693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНЕЛЬНА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНЕЛЬНА, будинок 1) заборгованість у розмірі 575 000 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 8 625 (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин