Ухвала

від 25.03.2024 по справі 914/3033/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2024 Справа № 914/3033/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави, м.Львів; до відповідача-1:Львівської міської ради, м.Львів;до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів; до відповідача-3:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м.Львів; про:визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від відповідача-1: Ковела М.В. представник;

від відповідача-2: Шегинський Р.А. - адвокат;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м.Львів про визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2023.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

14.12.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 14.12.2023 (вх.№ 5015/23 від 14.12.2023) про зупинення провадження у справі.

07.02.2024 прокурором через канцелярію суду подано клопотання № 14.51/04 від 07.02.2024 (вх.№ 538/24 від 07.02.2024) про зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 25.03.2024 прокурор підтримав клопотання про зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про зміну предмета позову та про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, заперечив щодо клопотання прокурора про зміну предмета позову. Зазначив, що останнім до вказаного клопотання не долучено доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у зв`язку із заявленням додатково чотирьох позовних вимог немайнового характеру. Крім того, представник відповідача-2 зауважив, що прокурор, крім зміни предмета позову, змінює й підстави позову, що в силу норм процесуального закону не допускається. Враховуючи наведене, просив суд залишити без руху клопотання прокурора від 07.02.2024 про зміну предмета позову у зв`язку з несплатою судового збору за дві позовні вимоги та відмовити у прийнятті вищезгаданого клопотання прокурора та повернути його заявнику.

Відповідач-3 явку повноважного представника в судове засідання 25.03.2024 не забезпечив.

Розглянувши клопотання керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова про зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача суд встановив наступне.

Як вбачається із первинно поданої позовної заяви, прокурором заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» земельної ділянки»;

- визнати недійсним правочин, оформлений протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» №25/12/20 від 25.12.2020, протоколом загальних зборів членів ТзОВ «Галтекс-Брухт» №25/12/20 від 25.12.2020 та актом прийняття-передачі нерухомого майна № 154, 155 від 14.01.2021, укладений між ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» та ТзОВ «Галтекс-Брухт» в частині щодо передачі ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» та прийняттям ТзОВ «Галтекс-Брухт» додаткового вкладу до статутного капіталу ТзОВ «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий №4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101), вартістю 5 000,00 грн.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Галтекс-Брухт» на земельну ділянку за кадастровим №4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101, номер запису про право власності/довірчої власності 40260015;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» на земельну ділянку за кадастровим №4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101, номер запису про право власності/довірчої власності 38932357.

Клопотання про зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача прокурор обґрунтовує наступним.

05.01.2024 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області Лободинець Н.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га від ТзОВ «Галтекс-Брухт» до ТзОВ «Амальфі-про» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №16, 17, посвідченого 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» № 05/01 від 05.01.2024 та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Амальфі- про» № 05/24 від 05.01.2024.

У відповідності до вищевказаних документів ТзОВ «Галтекс-Брухт» передало, а ТзОВ «Амальфі-про» прийняло як додатковий вклад до статутного капіталу цього товариства, зокрема, земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2080943046101) кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га вартістю 10 000,00 грн.

Таким чином, як ствердив прокурор, на даний час предмет судового спору у справі №914/3033/23 внаслідок недобросовісних дій ТзОВ «Галтекс-Брухт» та скасування арешту у кримінальному провадженні, вибув з власності відповідача-2 за наслідками його передачі до статутного капіталу ТзОВ «Амальфі-про».

Враховуючи вищенаведене, у поданій заяві про зміну предмета позову прокурор сформулював позовні вимоги наступним чином:

1) визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4359 від 01.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» земельної ділянки»;

2) визнати недійсним правочин, оформлений протоколом загальних зборів членів ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» №25/12/20 від 25.12.2020, протоколом загальних зборів членів ТзОВ «Галтекс-Брухт» №25/12/20 від 25.12.2020 та актом прийняття - передачі нерухомого майна № 154, 155 від 14.01.2021, укладений між ОК «ГБК «Автобудгараж» та ТзОВ «Галтекс-Брухт» в частині щодо передачі ОК «ГБК «Автобудгараж» та прийняттям ТзОВ «Галтекс-Брухт» додаткового вкладу до статутного капіталу ТзОВ «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі - нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий № 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101), вартістю 10 000,00 грн.;

3) скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Галтекс-Брухт» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39366719) на земельну ділянку за кадастровим № 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2080943046101, номер відомостей про речове право: 40260522;

4) скасувати державну реєстрацію права власності ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43840774) на земельну ділянку за кадастровим № 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2080943046101, номер відомостей про речове право: 38641421;

5) визнати недійсним правочин, оформлений протоколом загальних зборів членів ТзОВ «Галтекс-брухт» № 05/01 від 05.01.2024, протоколом загальних зборів членів ТзОВ «Амальфі-про» № 05/24 від 05.01.2024 та актом прийняття - передачі нерухомого майна № №16,17, посвідченого 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., в частині щодо передачі ТзОВ «Галтекс-брухт» та прийняттям ТзОВ «Амальфі-про» додаткового вкладу до статутного капіталу у негрошовій формі - нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер: 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2080943046101), вартістю 10 000,00 грн.;

6) скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Амальфі-про» (ідентифікаційний код - 44522200) на земельну ділянку за кадастровим номером: 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2080943046101, номер відомостей про речове право: 53216620.

Як зазначив прокурор, спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що майно вибуло із комунальної власності поза волею власника та було незаконно зареєстровано за юридичними особами приватного права.

Як встановлено судом, дійсно 05.01.2024 загальними зборами членів ТзОВ «Галтекс-Брухт» прийнято рішення про передачу до статутного капіталу ТзОВ «Амальфі-про», зокрема, спірної земельної ділянки за кадастровим №4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га, оформлене протоколом № 05/01. Того ж дня, загальними зборами учасників ТзОВ «Амальфі-про» прийнято рішення, оформлене протоколом № 05/24, про прийняття від ТзОВ «Галтекс-Брухт», зокрема, спірної земельної ділянки, згідно акту приймання-передачі нерухомого майна №16, 17, посвідченого 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М.

В подальшому, на підставі вищенаведених документів державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га від ТзОВ «Галтекс-Брухт» до ТзОВ «Амальфі-про».

Відповідно до п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції, чинній станом на 05.01.2024), для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, яке передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна, підписаний власником (співвласниками) та особою, що діє від імені відповідної юридичної особи;

3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою).

Відтак, для проведення державної реєстрації припинення права власності відповідача-2 на спірну земельну ділянку, у даному випадку необхідно було подати наступні документи: акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна, та рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує відповідні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Тобто рішення загальних зборів учасників (акціонерів) не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

В той же час, акт приймання передачі майна до статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно. Отже, такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, саме рішення загальних зборів та двосторонній акт у даних правовідносинах свідчать про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації.

Відтак, вимога про скасування рішення загальних зборів про передачу спірної земельної ділянки в статутний фонд ТзОВ «Амальфі-про» та акта приймання-передачі відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, та є однією вимогою немайнового характеру.

З огляду на це, необґрунтованими є твердження відповідача-2 про необхідність залишення без руху клопотання прокурора від 07.02.2024 про зміну предмета позову у зв`язку з несплатою останнім судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно із частиною третьою статті 46 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

-заміна одних позовних вимог іншими;

-доповнення позовних вимог новими;

-вилучення деяких із позовних вимог;

-пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Звернення до суду із заявою про зміну предмету позову є реалізацією принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Предметом позову в даній справі є визнання недійним рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» земельної ділянки з підстав невідповідності його чинним нормам земельного законодавства та скасування права власності первинного власника спірної земельної ділянки. Вказані позовні вимоги є первісними, а похідними в даній справі є вимоги про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Галтекс-Брухт» на земельну ділянку. При цьому, підстави позову при зміні предмету залишаються тими ж незаконність рішення органу місцевого самоврядування та фактична передача майна у власність особою, яка не мала права на таку передачу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява про зміну предмета позову подана в порядку та строки, що встановлені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив прийняти вказану заяву до розгляду та розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

Визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Вищевказані додаткові позовні вимоги стосуються безпосередніх прав і обов`язків нового власника спірної земельної ділянки - ТзОВ «Амальфі-про», оскільки спрямовані на припинення його права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи те, що прокурором визначено відповідачами в позовній заяві Львівську міську раду, ТзОВ «Галтекс-Брухт», ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгаражк», та з огляду на те, що на теперішній час змінився власник спірної земельної ділянки, слід залучити до участі у справи як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», яке на даний час є власником спірної земельної ділянки.

Також слід звернути увагу на те, що 06.01.2024 між ТзОВ «Амальфі-про» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 4610136300:06:012:0005 площею 0,3463 га, яка виступає в якості забезпечення вимоги іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ), що витікає з договору позики, укладеного 06.01.2024 між ним та ТзОВ «Амальфі-про», за умовами якого останнє зобов`язується повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. до 19.01.2024.

Відтак, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 щодо ТзОВ «Амальфі-про» як співвідповідача по справі, вказану фізичну особу слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТзОВ «Амальфі-про».

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання б/н від 14.12.2023 (вх.№ 5015/23 від 14.12.2023) про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

У справі, що розглядається, прокурором в інтересах держави заявлено позов до Львівської міської ради, ТзОВ «Галтекс-Брухт», та ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» про, зокрема, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим орган місцевого самоврядування набув статусу відповідача, а не позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

07.09.2023 ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 прийняла до розгляду справу № 925/1133/18.

Предметом розгляду вищеназваної справи є визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі. В цій справі прокурор звернувся з позовом як самостійний позивач, оскільки відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.п. 32-34 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, як правильно зазначає прокурор, предметом розгляду справи № 925/1133/18 є визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, а предметом спору у справі №914/3033/23 визнання недійсними рішень та правочинів, скасування державної реєстрації прав. Водночас процесуальні питання, на які Велика Палата Верховного Суду має намір дати однозначну правову відповідь, у двох справах є аналогічними, адже досліджуваним в цій справі та в справі №925/1133/18 є питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив в якості позивача.

Суд вважає, що результат перегляду рішення суду у справі №925/1133/18 матиме значення для формування єдиної послідовної судової практики та встановлення обставини доведеності чи не доведеності підстав представництва прокурором інтересів держави з набуттям статусу позивача у спорах про оскарження рішень органу місцевого самоврядування.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/3033/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1). А відповідно до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 80, 81, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду клопотання прокурора № 14.51/04 від 07.02.2024 (вх.№ 538/24 від 07.02.2024) про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, викладених у даному клопотанні.

2.Залучити до участі у справі №914/3033/23 як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про» (Волинська область, місто Луць, вулиця Індустріальна, 2Б, ідентифікаційний код 44522200).

3.Залучити до участі у справі № 914/3033/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 (ТзОВ «Амальфі-про») ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

4.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» про зупинення провадження задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі № 914/3033/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

6.Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст..235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.