Рішення

від 03.04.2024 по справі 910/10749/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 910/10749/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акордбанк,

вул. Стеценко, 6, м. Київ,04136, код 35960913

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський, вул. Залінійна,31, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16000, код 41908128

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про стягнення 392735,39 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Позднякова С.Л.,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 392735,39 грн, яка складається з 360 000,00 грн простроченого основного зобов?язання, 7793,90 грн 3% річних та 24941,49 грн інфляційних нарахувань.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" вих № 2758-2023-0106 від 30.06.2023 передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

07.08.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали позовної заяви № 2758-2023-0106 від 30.06.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справа розподілена судді Демидовій М.О.

Ухвалою суду від 08.08.2023 рекомендовано Центру надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації надати суду в 5-денний термін інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-2 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 10.08.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.08.2023 постановлено Пристоличній сільській раді Бориспільського району надати суду в 5-денний термін інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-2 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

29.09.2023 на запит суду від Пристоличної сільської ради Бориспільського району надійшов лист № 02-14/1734/2023 від 21.09.2023, у якому міститься інформація про те, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.11.2012 по теперішній час.

Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.10.2023. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

У підготовче засідання 18.10.2023 учасники справи не прибули.

Суд у судовому засіданні 18.10.2023 постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.12.2023, проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з технічними проблемами на сервісі Easycon у судовому засіданні 20.12.2023 унеможливлене підключення як представника позивача, так і суду до системи відеоконференцзв`язку Easycon, про що уповноваженими особами (працівниками суду) складено акт №143-23.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" з технічних причин, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 24.01.204, про що учасників судового процесу повідомлено ухвалою суду від 20.12.2023.

Листом суду від 24.01.2024 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи 24.01.2024 не відбудеться.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/23/24 від 29.01.2024, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10749/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

Ухвалою суду від 05.02.2024 справу № 910/10749/23 прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.

05.03.2024 судом оголошено перерву до 03.04.2024.

У судовому засіданні 03.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.240 ГПК України.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Щодо повідомлення відповідача 1 та відповідача 2 суд зазначає наступне.

Ухвали суду, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві (вул. Залінійна,31, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16000) повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвали суду, направлені рекомендованою кореспонденцієї на адресу відповідача-2 (вул. Ярослава Мудрого (Авдєєва), буд.14, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область, 08320), повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У розумінні положень ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Новгород-Сіверський" було видано на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" Гарантійний лист № 1 (вих. № 010421-01 від 01.04.2021), відповідно до умов якого зобов`язався безумовно та безвідклично компенсувати/відшкодувати суму грошових коштів, сплачених позивачем за орендну плату земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_3 . У той же час, ОСОБА_1 надав забезпечувальне письмове зобов`язання у вигляді солідарної поруки за Гарантійним листом № 1 від 01.04.2021.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористалися, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

02.11.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду.

Суд клопотання задовольнив, документи долучені до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

28.09.2018 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Новгород-Сіверський» (покупець) укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (відмінного від земельної ділянки) з відкладальною умовою (договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. 28.09.2018 за реєстровим №1045)

Відповідно до п.1 Договору продавець зобов?язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, місто Новгород-Сіверський, вулиця Залінійна, 31, і сплатити за це обумовлену Договором грошову суму.

Пунктом 9 Договору зазначено, що до моменту повної оплати ціни продажу майна та укладання договору оренди земельних ділянок, на яких розташоване майно, покупець зобов`язується компенсувати продавцю всі податки, а також будь-які платежі за послуги, надані третіми особами щодо належного зберігання, охорони, утримання, обслуговування та експлуатації майна, та інші платежі, що виникають в зв`язку з володінням і користуванням майном та земельними ділянками, на яких розташоване майно. На першу вимогу покупця продавець зобов?язаний надати документи, що підтверджують здійснення ним відповідних платежів.

У період з січня 2019 року по вересень 2020 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Акордбанк сплачено орендні платежі за землю, на якій розміщено майно Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський та якою фактично останній користувався, на загальну суму 577 490,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №4 від 23.01.2019 на суму 26 571,67 грн; №1 від 25.02.2019 на суму 26 571,66 грн; №5 від 25.03.2019 на суму 26 571,66 грн; №3 від 22.04.2019 на суму 26 571,66 грн; №2 від 28.05.2019 на суму 26 571,66 грн; №2 від 20.06.2019 на суму 26 571,66 грн; №5 від 25.07.2019 на суму 26 571,66 грн; №2 від 27.08.2019 на суму 26 571,66 грн; №6 від 25.09.2019 року на суму 26 571,66 грн; №4 від 28.10.2019 на суму 26 571,66 грн; №3 від 25.11.2019 на суму 26 571,66 грн; №4 від 24.12.2019 на суму 26 571,66 грн; №6 від 22.01.2020 на суму 26 571,67 грн; №4 від 25.02.2020 на суму 26 571,66 грн; №2 від 20.03.2020 на суму 26 571,66 грн; №4 від 23.04.2020 на суму 26 571,66 грн; №2 від 25.05.2020 на суму 26 571,66 грн; №2 від 24.06.2020 на суму 26 571,66 грн; №4 від 23.07.2020 на суму 26 571,66 грн; №5 від 25.08.2020 на суму 26 571,66 грн; №2 від 22.09.2020 на суму 26 571,66 грн; №1 від 30.09.2020 на суму 19 485,89 грн, належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи (а.с.11-32 т.1).

01.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський видано на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акордбанк Гарантійний лист №1 за вихідним номером 010421-01 від 01.04.2021, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський зобов`язується безумовно та безвідклично компенсувати/відшкодувати шляхом перерахування Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Акордбанк на рахунок банку НОМЕР_2 в строк не пізніше 01.07.2021 суму грошових коштів в розмірі фактично сплаченої банком:

- орендної плати в розмірі 478 289,90 грн за період з грудня 2018 року по травень 2020 року, що підтверджується рахунком-фактурою №01072020/1 від 01.07.2021 та

- орендної плати в розмірі 99 200,87 грн за період з червня 2020 року по 22 вересня 2020 року, що підтверджується рахунком-фактурою №05112020/1, за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, будинок 31, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна (відмінного від земельної ділянки) з відкладальною умовою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. 28.09.2018 за реєстровим №1045Н.

На підставі Гарантійного листа №1 Товариство з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський безумовно та безвідклично визнає та підтверджує наявність документально підтвердженої заборгованості перед Банком в загальній сумі сплаченої банком орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, місто Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, будинок 31, що складає 577490,77 грн., яку Товариство з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський зобов?язується сплатити банку в строк не пізніше 01.07.2021.

Зазначеним Гарантійним листом №1 ОСОБА_1 зобов`язався нести безумовну солідарну з Товариством з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський відповідальність всім своїм майном за компенсацію/відшкодування Банку в строк не пізніше 01 липня 2021 року заборгованості в сумі орендної плати на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, місто Новгород-Сіверський, вулиця Залінійна, будинок 31, що складає 577 490,77 грн в строки, визначені цим Гарантійним листом (далі Гарантійний лист №1 від 01.04.2021, а.с.7, т.1).

На виконання зобов`язань за Гарантійним листом №1 від 01.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський здійснено часткову сплату заборгованості у розмірі 217 490,77 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №108 від 30.06.2021 на суму 100 000,00 грн, №130 від 09.08.2021 на суму 50 000,00 грн, №144 від 31.08.2021 на суму 27 490,77 грн; №195 від 25.11.2021 на суму 40 000,00 грн.

У матеріалах справи наявні претензії № 3257-2022-0106 від 29.11.2022, № 199-2023-0106 від 12.01.2023, № 3293-2022-0106 від 30.11.2022, № 200-2023-0106 від 12.01.2023, адресовані ТОВ «ПК «Новгород-Сіверський» та ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 360000 грн.

Докази сплати відповідачем 1 та відповідачем 2 суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

За прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 7793,90 грн 3% річних та 24941,49 грн інфляційних нарахувань за період прострочення з 02.07.2021 по 23.02.2022.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з порушенням відповідачами свої зобов`язань.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 ЦК України.

Статтею 193 ГК України та ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням цього зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (відмінного від земельної ділянки) з відкладальною умовою, відповідно до умов якого відповідач 1 зобов`язувався компенсувати позивачу всі податки, а також будь-які платежі за послуги, надані третіми особами щодо належного зберігання, охорони, утримання, обслуговування та експлуатації майна, та інші платежі, що виникають в зв`язку з володінням і користуванням майном та земельними ділянками, на яких розташоване майно.

Позивач в період з січня 2019 року по вересень 2020 року здійснив оплату орендної плати за землю на якій розташоване майно, що було предметом договору купівлі продажу, на загальну суму 577490,77 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріла справи (а.с. 11-32).

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідач 1 та відповідач 2 шляхом підписання Гарантійного листа № 1 від 01.04.2021 взяли на себе зобов`язання безумовно та безвідклично компенсувати/відшкодувати сплачені позивачем кошти в сумі 577490,77 грн в строк до 01.07.2021.

Відповідач 1 здійснив часткове відшкодування в сумі 217490,77 грн, що не заперечується сторонами.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу у сумі 360000 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач 1 на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача 1 про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, ПАТ «КБ «Акордбанк» заявило позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 540, 541 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на вищевказані норми законодавства, на те, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем 1 зобов`язань по сплаті заборгованості в сумі 360000 грн, а також на те, що відповідно до Гарантійного листа №1 ОСОБА_1 взяв на себе зобов?язання нести безумовну солідарну з Товариством з обмеженою відповідальністю ПК Новгород-Сіверський відповідальність всім своїм майном за компенсацію/відшкодування Банку у строк не пізніше 01 липня 2021 року заборгованості в сумі орендної плати, що складає 577 490,77 грн, доказів оплати заборгованості, яка виникла станом на день винесення рішення судом матеріали справи не містять, доходить висновку, що позовні вимоги до відповідача 2 в цій частині позову є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих інфляційних та 3% річних суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено до стягнення 7793,90 грн 3% річних та 24941,49 грн інфляційних нарахувань за період прострочення з 02.07.2021 по 23.02.2022, на підставі наданого розрахунку заборгованості (а.с.37).

Умовами Гарантійного листа №1 за вихідним номером 010421-01 від 01.04.2021 визначено строк виконання відповідачем 1 та відповідачем 2 зобов??язання про перерахування Банку фактично сплачених останнім в рахунок орендної плати грошових коштів у розмірі 577490,77 грн. не пізніше 01.07.2021.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач 1 та відповідач 2 щодо позовних вимог в частині заявлених до стягнення 7793,90 грн 3% річних та 24941,49 грн інфляційних нарахувань за період прострочення з 02.07.2021 по 23.02.2022 заперечень та контррозрахунків не надали.

Судом встановлено прострочку виконання відповідачами зобов?язань щодо повернення грошових коштів, а тому перевіривши наведені позивачем у позовній заяві розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням здійснених відповідачем-1 оплат, суд доходить висновку про те, що позивачем правомірно нараховано 7793,90 грн 3% річних за період з 02.07.2021 по 23.02.2022.

За перерахунком суду, інфляційні за заявлений позивачем період становлять 24070,63 грн.

Таким чином, за відповідачем 1 та відповідачем 2 рахується прострочена основна заборгованість у розмірі 360000,00 грн, а також 7793,90 грн 3% річних та 24070,63 грн інфляційних нарахувань за прострочку виконання зобов?язання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 360000,00 грн боргу, 7793,90 грн 3% річних та 24070,63 грн інфляційних є правомірними, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення 870,86 грн інфляційних позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в частині 5877,96 грн покладається в рівних частинах на відповідачів (по 2938,98 грн на кожного).

Судовий збір в частині 13,07 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 14, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», код 35960913 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Новгород-Сіверський», код 41908128, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 про солідарне стягнення 392735,39 грн заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Новгород-Сіверський», вул. Залінійна, 31, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл., 16000, код 41908128, ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», вул. Стеценко, 6. м. Київ,04136, код 35960913 заборгованість в сумі 360000,00 грн, 3% річних в сумі 7793,90 грн, інфляційні в сумі 24070,63 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Новгород-Сіверський», вул. Залінійна, 31, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл., 16000, код 41908128 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», вул. Стеценко, 6. м. Київ,04136, код 35960913 судовий збір в сумі 2938,98 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», вул. Стеценко, 6. м. Київ,04136, код 35960913 судовий збір в сумі 2938,98 грн.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2024.

Суддя М.П.Ноувен