Ухвала

від 12.04.2024 по справі 490/12513/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/1389/2024 Справа № 490/12513/23

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., за участі представника позивача адвокатки Бєлової Р.В., відповідачки та її представника адвокатки Павленко Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 року позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бєлова Родіка Володимирівна звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчений 22 серпня 2022 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Оленою Валеріївною об 11 год. 15 хв., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 549 складений на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

03.01.2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року клопотання адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центру первинної медико-санітарної допомоги №5» сімейна амбулаторія №3 (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78) амбулаторну картку, медичну картку, постанови лікарсько консультативної комісії від 10.08.2022 року за №133/1069, історії хвороби, інші медичні документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у клініки «Панацея» (вулиця Адмірала Макарова, 29, Миколаїв, Миколаївська область, 54030) виписку з історії хвороби за період з серпня по грудень 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» ( 54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4) амбулаторну картку, медичну картку, історії хвороби, інші медичні документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №3» ( 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 97) амбулаторну картку, медичну картку, історії хвороби, інші медичні документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Акт розтину цієї оосби (за наявності).

Витребувано у Обласного центра медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради (54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд.1) та у Обласного центру медико-соціальної експертизи міськрайонної медико - соціальної експертної комісії № 1 (м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 11) медичну справу (документи) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання йому групи інвалідності ( за наявності).

Витребувано у ОСОБА_2 Відповідача ( АДРЕСА_2 ) ) амбулаторну картку, медичну картку, історії хвороби, інші медичні документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали суду вказані медичні установи на адресу суду направлені витребувані судом документи.

Представник позивача адвокат Бєлова Родіка Володимирівна подала до суду клопотання про витребування доказів , а саме витребувати у Миколаївській обласні психіатричній лікарні №1, а тому є необхідність у витребуванні амбулаторної картки, медичну картку, історії хвороби, інші медичні документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування клопотання посилається на те, що для винесення рішення по суті по справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час підписання ним заповіту 22 серпня 2022 року. Для можливості призначення судом та проведення вказаного виду ескпертиз необхідно направити експерту усю наявну медичну документацію відносно підекспертної особи.

Відповідачка ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідност.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в строк до01червня 2024року у Миколаївській обласні психіатричній лікарні №1 (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна (стара назва Володарського), 4, код ЄДРПОУ 01998325), а тому є необхідність у витребуванні амбулаторної картки, медичну картку, історії хвороби, інші медичні документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити копію ухвали до виконання та роз`яснити вказаним установам, що необхідно подати докази, які витребовує суд устрок,що неперевищує 15днів здня отриманняухвали, у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.