Ухвала

від 11.04.2024 по справі 295/2043/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/2043/24

1-кс/295/2641/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддяБогунського районногосуду м.Житомира ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши взакритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВЖитомирського РУПГУНП ВЖитомирській області ОСОБА_3 про дозвілна затриманняз метоюприводу дляучасті прирозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодопідозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12015060020002286 від 30.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий запогодженням зпроцесуальним керівникомзвернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро дозвілна затриманняз метоюприводу дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий вказав, що у невстановлений слідством день в 2014 році, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами громадян, шляхом обману, на що останній погодився.

Матеріали щодо ОСОБА_4 виділені в окреме провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.3015 року за № 12015060020002286, про що свідчить відповідна постанова, копія якої додається до клопотання.

Так, діючи в межах єдиного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, громадян ОСОБА_5 23.03.2014 року увійшов до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична колегія «Бізнес Партнер» (ЄДРПОУ 38638450) (далі ТОВ «ЮКБП»), відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.03.2014 року за №1066102 0000 009565.

Так, в січні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 орендували офісне приміщення №406-а, за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний період та за невстановлених обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підготували документацію, яка містила неправдиву інформацію про працевлаштування за кордоном. Після чого, заздалегідь підготовлену інформацію розмістили на Інтернет сайті «ОLX», а саме оголошення щодо легального працевлаштування за кордоном.

З метою реалізації спільного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на початку лютого 2015 року, не маючи відповідних повноважень, представляючись посадовими особами ТОВ «ЮКБП», прийняли на роботу в орендоване офісне приміщення м. Житомира в якості старшого менеджера ОСОБА_6 та менеджера ОСОБА_7 , які не були обізнані про їхні злочинні наміри.

Так, 04.02.2015 року ОСОБА_8 на Інтернет сайті «OLX» знайшов оголошення щодо влаштування за кордоном, після чого, зв`язався із автором оголошення за № НОМЕР_1 , де невстановлена слідством особа, діючи в межах спільного плану, повідомила заздалегідь неправдиві відомості з приводу працевлаштування україні Бельгія та запросила потерпілого прибути до приміщення офісу ТОВ «ЮКБП», що за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49.

В подальшому, 04.02.2015 року, близько 12 год., ОСОБА_8 прибув до приміщення офісу №406-а, за адресою: АДРЕСА_1 . Де старший менеджер ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запевнили ОСОБА_8 у достовірності відомостей, викладених у вищевказаному інтернет оголошені, таким чином, викликали довіру останнього. Довіряючи інформації, яку було надано останніми та приймаючи її за дійсну, ОСОБА_8 надав особисті документи, які посвідчують особу, та підписав договір №4 від 04.02.2015 року про працевлаштування за кордоном. Після чого, 05.02.2015 року о 12 год. 07 хв., користуючись терміналом самообслуговування, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , будучи введеним в оману, перерахував на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк», грошові кошти в сумі 3999 грн. 90 коп., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не маючи мети виконувати зобов`язання з приводу працевлаштування за кордоном, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 3999 грн. 90 коп., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 умисно вчинив 9 епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2016 року ОСОБА_5 , який вчиняв шахрайські дії разом із ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

30.04.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч. 2 КК України, та направлено поштовим зв`язком.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Також, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , поштовим зв?язком (цінним листом з кур?єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.04.2015 року та пам?ятку про процесуальні права і обов?язки підозрюваного.

Вказаний лист повернутий до Житомирської місцевої прокуратури, в зв?язку із тим, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, що свідчить про те, що останній умисно переховується від органів слідства та прокуратури.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунутвання заявленого клопотання вказано, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та надані до нього окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12015060020002286 від 30.04.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України..

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі достеменно невідоме, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 188-190, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 05.09.2024.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1