Ухвала

від 12.04.2024 по справі 554/14519/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.04.2024Справа № 554/14519/22 Провадження № 2-з/554/37/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 рокуСуддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М., в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06.09.2021 року, укладений між КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової Алли Ігорівни та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2797; визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 19.08.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтаватрансбуд», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268, від 06.09.2021 року,15:58:51, щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 139,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2445645353101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 43808773; скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.09.2022 року, 10:47:50, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , обтяжувач ТзДВ «Полтаватрансбуд», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2445645353101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження: 47639695.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що 06.09.2021 року було укладено договір купівлі-продажу між продавцем КП «Краса і мода» в особі голови правління Арістової А.І., що діяла на підставі Статуту КП «Краса і мода» (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 18.04.2006 р., наказу КП «Краса і мода» №51 від 19.05.2016 року, протоколу позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода», які проводилися 19.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та покупцем ОСОБА_2 . Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2797; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60198268 від 06.09.2021 року, приватний нотаріус Пусан Т.В. Так, відповідно до умов зазначеного договору, продавець (в особі представника) передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність, відповідно до умов договору, групу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139,4 кв.м.

Як стало відомо позивачу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу, 19.08.2022 року було укладено іпотечний договір між Іпотекодавцем ОСОБА_2 та Іпотекодержателем ТзДВ

«Полтавтрансбуд» з урахуванням Договору про надання поворотної фінансової допомоги. Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64545986 від 19.09.2022 року, приватний нотаріус Колотілов О.М. Як вбачається з вказаної Інформації, строк виконання основного зобов?язання - 31.08.2022 року, розмір основного зобов`язання: 2500000,00 грн.

Оскільки є підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, а іпотечний

договір є похідним від нього, наявні правові підстави для визнання його недійсним з моменту

укладення. У позивача відсутня можливість відслідковувати зміну реєстрації майна.

Вважає, що до ухвалення рішення у даній справі відповідач може вчинити

дії щодо відчуження чи передачі в користування спірного нерухомого майна. В свою чергу дане може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Отже, матеріально-правові інтереси позивача можуть бути порушені, тому з

метою забезпечення можливого виконання, в подальшому, в разі задоволення позову, рішення суду, просить накласти арешт на групу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139,4 кв.м, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, індексний номер 60198268, від 06.09.2021 року.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2ст 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Слід зазначити, що в заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19), що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної загрози, за якої невжиття саме таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Посилання заявника на ту обставину, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірне нерухоме майном, є лише припущенням, яке не доведене належними доказами. Так само, на думку суду, заява не містить достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача та не доведено, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача вчиняти як юридичні так і фактичні дії, спрямовані на переоформлення, перепродаж майна, які позбавлять можливості заявника належним чином відновити свої права без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, та фактично накладення арешту на майно - це заборона власнику вище вказаного майна користуватися ним, що порушить його права як власника на користування своїм майном.

За наведених обставин вжиття заходів забезпечення позову є неможливим, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова