Рішення

від 11.04.2024 по справі 420/1424/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1424/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 420/1424/24 позов приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 10167415/30748196 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 20.11.2023, складеної приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 20.11.2023, складену приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 10167416/30748196 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 21.11.2023, складеної приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 21.11.2023, складену приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10167414/30748196 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 23.11.2023, складеної приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 19 від 23.11.2023, складену приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10167413/30748196 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 24.11.2023, складеної приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 20 від 24.11.2023, складену приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10167412/30748196 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 25.11.2023, складеної приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 21 від 25.11.2023, складену приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10167411/30748196 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 25.11.2023, складеної приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 25.11.2023, складену приватним сільськогосподарським підприємством «МИР», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп.

04.04.2024 приватне сільськогосподарське підприємство «МИР» (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Опанасенко Анатолій Володимирович, звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2024 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Станом на дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачі заперечень щодо даної заяви не надали.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 420/1424/24 позов приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

При цьому, судом при ухвалені судового рішення від 01.04.2024 в адміністративній справі не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із наміром позивача подати докази на підтвердження розміру цих витрат.

За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Юрлайн» укладено договір про надання адвокатських послуг від 05.01.2024 з додатком 1 до нього.

Відповідно до пункту 4 додатку 1 до договору про надання адвокатських послуг від 05.01.2024 сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг у фіксованому розмірі, який складає 20000,00 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн позивачем надано рахунок № 07/01 від 08.01.2024, платіжну інструкцію № 4556 від 08.01.2024 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2024.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2024 позивачу надано такі послуги, а саме:

підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні: вивчення та аналіз первинної документації та оскаржуваних рішень, формування правової позиції Замовника, пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду, написання тексту позовної заяви, оформлення до подання до суду додатків до позовної заяви (копіювання, друк та завірення копій);

поїздка до Одеського окружного адміністративного суду та подання позовної заяви по справі № 420/1424/24 через канцелярію;

підготовка відповіді на відзив по справі № 420/1424/24: вивчення та аналіз відзиву контролюючого органу на позов по справі № 420/1424/24, написання тексту відповіді на відзив, оформлення до подання до суду додатків до відповіді на відзив (друк та завірення копій);

поїздка до Одеського окружного адміністративного суду та подання відповіді на відзив по справі № 420/1424/24 через канцелярію;

підготовка та подання заперечень проти розгляду справи № 420/1424/24 в порядку загального позовного провадження;

вивчення та аналіз судових рішень по справі № 420/1424/24, контроль надходження нових документів до суду;

консультування Замовника з питань, що виникають у зв`язку з розглядом судом справи № 420/1424/24;

підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 420/1424/24;

поїздка до Одеського окружного адміністративного суду та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 420/1424/24 через канцелярію.

Вартість послуг склала 20000,00 грн.

Слід зазначити, що згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такий самий висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 січня 2023 року у справі №280/3242/19, від 19 січня 2023 року у справі №1.380.2019.003790, від 30 листопада 2022 року у справі №520/11678/21.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим. Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги частково необґрунтованим та, як наслідок, завищеним, а, відтак, таким, що підлягає зменшенню. Розумно обґрунтованими, на думку суду, є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, оскільки дана сума є співмірною до предмету спору і ціни позову, складності даної справи та об`єму виконаних робіт.

Відтак, суд доходить висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 252, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» (67243, Одеська область, Іванівський район, с. Лізинка, вул. Шевченко, буд. 1, код ЄДРПОУ 30748196) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний