Ухвала

від 12.04.2024 по справі 420/22138/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22138/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська політехніка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» щодо вжиття заходів для приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №56935, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 7.

Зобов`язав Національний університет «Одеська політехніка» вжити заходів з метою приведення в належний технічний стан та готовність для використання за цільовим призначенням захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №56935, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 7.

На зазначене рішення суду, 14.03.2024 представник Національного університету «Одеська політехніка» подав апеляційну скаргу, в якій указано про те, що рішення суду першої інстанції отримано не було, про його існування стало відомо у лютому 2024 року при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу Національного університету «Одеська політехніка» було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Національний університет «Одеська політехніка» отримав рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті 30.10.2023 о 12:33 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.49). Утім, апеляційну скаргу подано лише 14.03.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху отримано апелянтом в електронному кабінеті 01.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

03 квітня 2024 року Національний університет «Одеська політехніка» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання скаржник продовжує наполягати на тому, що лише 19 лютого 2024 року дізнався про рішення суду першої інстанції, після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2024 року ВП №74110366.

Також скаржник указує про те, що 14 червня 2023 року Національний університет «Одеська політехніка» потрапив під обстріл з боку Збройних сил Російської Федерації, внаслідок чого значно пошкоджена адміністративна будівля, корпуси Університету та різні технічні засоби, що спричинило матеріальні збитки та перебої із постачанням електроенергії, а тому Університет не завжди мав доступ до підсистеми «Електронний суд».

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.295 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України, в редакції на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Національний університет «Одеська політехніка» з 27.10.2023 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи, Національний університет «Одеська політехніка» отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції через електронний кабінет 30.10.2023 о 12:33 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.49).

Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 14.03.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника на те, що про рішення суду першої інстанції йому стало відомо лише 19 лютого 2024 року, після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження.

З приводу того, що 14 червня 2023 року Національний університет «Одеська політехніка» потрапив під обстріл слід указати, що це не завадило Університету зареєструвати 27 жовтня 2023 року електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Варто також уваги, що після обстрілу та отримання рішення суду першої інстанції минуло більше чотирьох місяців.

Понад те, скаржник знав про існування в суді першої інстанції даної справи №420/22138/23, що свідчить про його активну участь, шляхом звернення із заявами про закриття провадження у справі, про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Велика Палата Верховного Суду 28 квітня 2021 року ухвалила постанову у справі №640/3393/19 в якій вказала, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Колегія суддів вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі, призведе до порушення принципу правової визначеності.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути апелянту сплачений судовий збір у сумі 4026 грн., згідно платіжної інструкції №497 від 14 березня 2024 року.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Національному університету «Одеська політехніка» сплачений судовий збір у сумі 4026 грн.

Керуючись статтями 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Національному університету «Одеська політехніка» у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA678999980313101206081015758 в сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн., згідно платіжної інструкції №497 від 14 березня 2024 року, повернути Національному університету «Одеська політехніка» (код за ЄДРПОУ 43861328) з Державного бюджету України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 12.04.2024.