Ухвала

від 12.04.2024 по справі 420/35333/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/35333/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО-ПІНО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023р. ТОВ «ШАТО-ПІНО» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.11.2023р. №9950168/39422940 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.10.2023р. №13, виписаної ТОВ «ШАТО-ПІНО» на загальну суму 267 840грн., в тому числі сума ПДВ 44 640грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати днем фактичного надходженню податкову накладну від 10.10.2023р. №13, виписану ТОВ «ШАТО-ПІНО» на загальну суму 267 840грн., в тому числі сума ПДВ 44 640грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 16.11.2023р. №9950168/39422940.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ШАТО-ПІНО» №13 від 10.10.2023р. в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ШАТО-ПІНО» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 3 220,8грн..

8.04.2024р. скаржником подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі, про що надає виписку станом на 4.04.2024р., згідно якої залишок за КЕКВ 2800 становить 0грн.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає за можливе її задовольнити та продовжити строк виконання вимог ухвали без руху для надання часу для сплати судового збору.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО-ПІНО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ