Ухвала

від 11.04.2024 по справі 815/5012/15

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/5012/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді доповідача Домусчі С.Д., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2015 №0000442202 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій та №0000452202 про зменшення від`ємного значення ПДВ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року частково задоволений позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»:

- визнане протиправним та скасоване, прийняте Ізмаїльською об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області, податкове повідомлення-рішення від 03.08.2015 № 0000442202 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 579 417,00 грн за основним платежем та у розмірі 894 854,00 грн за штрафними санкціями;

- визнане протиправним та скасоване, прийняте Ізмаїльською об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області, податкове повідомлення-рішення від 03.08.2015 № 0000452202;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині якої відмовлено у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нову постанову, якою задовольнити ці позові вимоги.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до яких, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. До апеляційної скарги не надані докази направлення копії апеляційної скарги, а ні на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення, іншого норми КАС України не передбачають.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі №815/5012/15 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Домусчі