Постанова

від 10.04.2024 по справі 320/29216/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/29216/23 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві (Комісія регіонального рівня) від 13.06.2023 №120401; від 10.07.2023 №139446; від 21.07.2023 №150421; від 15.08.2023 №167964 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомсервіс» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомсервіс з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 13 червня 2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Головному управлінні ДПС в м. Києві прийнято рішення №120401 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставами для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості зазначені Коди податкової інформації: постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбання товарів, не пов`язаних с господарською діяльністю платника податку; постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та /або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів.

29 червня 2023 року позивач подав пояснення на рішення від 13.06.2023 № 120401, та направив копії первинних документів, які підтверджують виконання ним господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг у період з 01.01.2022 по 13.06.2023, по усім категоріям товарів, що були указані позивачем у розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» з контрагентами, а саме:

-договори купівлі-продажу, копію реєстру видаткових накладних за період з 01.01.2022 року по 13.06.2023 року;

-реєстр постачальників, транспортних організацій та копії зразків видаткових накладних по кожному постачальнику товару за кодами УКТ ЗЕД, вказаного в Рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, інформацію про кількість власного і орендованого рухомого та нерухомого майна, що використовується у процесі власної господарської діяльності;

-пояснення про те, що основна його діяльність це послуги з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, операції з якої звільнені від оподаткування ПДВ, відповідно підпункту «г» підпункту 197.1.7. пункту 197.1. статті 197 статті 197, підрозділу 2 розділу XX ПКУ;

-інформацію про укладені за результатом проведених відкритих торгів (відповідно до умов документації конкурсних торгів та умов пропозиції учасника-переможця торгів) договори з УСЗН м. Сарни (Замовниками послуг з харчування дітей);

-розрахунок реєстраційного ліміту (СУМнакл) за період 2022- 16.06.2023, а також інформацію: щодо середньооблікової кількості його штатних працівників у 2022-2023 роках яка становила 117людей; щодо списання продуктів харчування які використовувалися у процесі власної господарської діяльності з надання ним послуг харчування; копії первинних документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення кожної господарської операції відповідно до вимог змісту укладених правочинів і підтверджують фактичне надання послуг.

-зведені податкові накладні, що сформовані позивачем на постачання послуг з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах розташованих на території радіоактивного забруднення, та які відповідно до підпункту «г» підпункту 197.1.7. пункту 197.1. статті 197 статті 197, підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України, звільнені від обкладання ПДВ.

10 липня 2023 року в електронний кабінет позивача надійшло рішення №139446 у якому вказано, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.06.2023 комісією регіонального рівня відповідача прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв за наявності податкової інформації про встановлення операції, що містять ознаки ризикових.

12 липня 2023 року позивачем направлено комісії пояснення і копії первинних документів стосовно операцій придбання ним товару/робіт/послуг за період з 01.01.2022 по 13.06.2023, а також копії статутних документів і документів які підтверджують здійснення ним діяльності, що звільнена від оподаткування ПДВ, повторно надав розрахунок ліміту і оборотно-сальдові відомості на списання придбаного товару у власній господарській діяльності.

21 липня 2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Головному управлінні ДПС в м. Києві прийнято рішення №150421 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку які абсолютно ідентичні тим, що були указані у раніше прийнятих рішеннях.

04 серпня 2023 року позивачем в черговий раз подано пояснення та копії первинних документів по власним господарським операціям за період з 01.01.2022 - 13.06.2023.

15 серпня 2023 року в електронний кабінет позивача надійшло рішення №167964 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв. У рішенні вказані критерії ризиковості аналогічні тим, що зазначені в усіх попередніх рішеннях, а також указано про ненадання позивачем документів.

У графі Податкова інформація зазначено: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку».

Не погоджуючись із вказаними спірними рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.06.2023, №120401; від 10.07.2023 №139446; від 21.07.2023,№150421; від 15.08.2023 №167964 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

Згідно п. 43 Порядку № 1165 матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника також випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В даному випадку оскаржувані рішення було прийнято у зв`язку із отриманою в ході аналізу баз даних ДПС України податкової інформації.

Підставою для висновку контролюючого органу про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку стала наявна податкова інформація щодо його участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту.

При цьому податковим органом в оскаржуваних рішеннях не наведено змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та доказів, які б підтверджували вказану інформацію тощо.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п. 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/11321/20.

Колегія суддів зазначає, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до апеляційного суду відповідачем не було надало жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач не надав документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та/або з урахуванням яких конкретно інформації та копій відповідних документів отриманих від позивача, як платника податку відповідачем були зроблені висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Отже в супереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Водночас позивач підтвердив належними та допустимими доказами, що усі податкові накладні ТОВ «АТОМСЕРВІС» у період з 2022 - 13.06.2023 були складені; жодних питань збоку відповідача до позивача не виникало, що позивачем жодного разу не складався та не надавався розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, усі первинні щодо операцій з власними контрагентами відповідають за змістом і формою суті здійснених операцій та вимогам законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність і були надані в повному обсязі. Крім того, позивачем підтверджено, належними та допустимими доказами, факти власної правосуб`єктності під час провадження власної господарської діяльності, наявність у достатній кількості майна, обладнання та кадрів, правомірні закупівлі товарів в тому числі і продуктів харчування у кількості та обсязі необхідному для надання послуг з готування їжі (код ДК 021:2015-55321000-6) Послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області. Також з наданих позивачем доказів, що не були спростовані відповідачем, вбачається що позивач здійснював придбання тільки тих товарів, робіт і послуг, що пов`язані з його господарською діяльністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оскаржувані рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийнято ГУ ДПС у м.Києві без наявних на те правових підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування спірних індивідуальних актів.

Як зазначалося, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити ТОВ "АТОМСЕРВІС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Доводи апелянта про те, що рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки є лише відображенням певної інформації бази даних контролюючого органу, яка сама по собі не порушує прав платника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких