Ухвала

від 02.04.2024 по справі 367/12/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/12/15-ц

Провадження №2/367/31/2024

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання заяву представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Держави Українив особіІрпінського відділудержавної виконавчоїслужби уБучанському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), Держави Українив особіДержавної казначейськоїслужби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Держави України в особі Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею у справі №2-805/12 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на переконання представника позивачів суддя Кравчук Ю.В. є упередженою, а тому не надала належної оцінки поданим позивачем ОСОБА_6 доказам у справі №2-805/12.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти заявленого відводу, вказуючи про те, що прийняте суддею рішення у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що наведені представником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_2 аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді Кравчук Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-805/12.

Разом з тим, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Разом з тим, суддею Кравчук Ю.В. заявлений самовідвід у даній справі з наступних підстав.

Зокрема, встановлено, що 06 березня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді Кравчук Ю.В. заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_15 , третя особа СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту даної ухвали від 06.03.2024 у справі №2-805/12 видно, що суддею надано оцінку доказам та обставинам, на які позивачі посилаються як на підстави позову у справі №367/12/15-ц.

На переконання суду, вказаний факт свідчить про наявність обставин, які відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, заява про самовідвід головуючого судді Кравчук Ю.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Держави України в особі Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про захист прав споживачів.

Заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №367/12/15-ц, провадження 2/367/31/2024, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Держави України в особі Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про захист прав споживачів - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук