Ухвала

від 07.12.2023 по справі 369/9940/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9940/23

Провадження №4-с/369/83/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Лоу А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович, на дії/бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 19.06.2023 йому стало відомо про примусове стягнення з його банківського рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в АТ «Приватбанк» 01 червня 2023 року 310,48 грн.

Кошти були стягнути приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем у виконавчому провадженні № 68664345 про стягнення з заявника за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/10398/16-ц від 12.08.2019 залишку боргу в розмірі 30 932,15 грн., основної винагороди виконавця в розмірі 3 093,22 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 469,00 грн. Постанови про арешт коштів на зазначеному рахунку, який (арешт) мав би передувати стягненню коштів, заявник не отримував.

Як вказано у скарзі, цього ж числа (19.06.2023), ОСОБА_1 направив приватному виконавцю Бережному Ярославу Вікторовичу лист з проханням зняти арешт коштів з вказаного рахунку, повернути йому вже стягнуті 310,48 грн., а також надіслати відповідну постанову про арешт коштів на вказаному рахунку.

Своє прохання зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк" та повернути вже стягнуті 310,48 грн. заявник обґрунтовував тим, що такий рахунок використовується ним виключно для отримання заробітної плати. В підтвердження цьому, до звернення він долучив довідку банку про цільове призначення рахунку та банківські виписки за березень - червень 2023 року.

А оскільки списанню коштів з рахунку, у відповідності до положень ч. 1 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження", передує арешт коштів на рахунку, заявник просив надати і відповідну постанову про арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк".

У своїй відповіді від 20.06.2023, приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович повідомив про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк" 16 лютого 2022 року (задовго до примусового стягнення 310,48 грн.); також повідомив про те, що чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає припинення звернення на заробітну плату; про необхідність визначення одного поточного рахунку для здійснення видаткових операцій тощо.

Обставин примусового стягнення 310,48 грн. приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович не повідомив, постанови про арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк", який (арешт) став підставою для примусового стягнення 310,48 грн. - не надіслав.

Такі дії (бездіяльність) та рішення приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, на думку заявника, які полягають в арешті коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк", примусовому стягненні 310,48 грн. з цього рахунку, невжиття заходів по зняттю арешту з коштів на вказаному рахунку, є незаконними, оскільки на час стягнення коштів була відсутня постанова про арешт коштів, яка повинна передувати таким діям та вказаний у скарзі банківській рахунок використовувався ОСОБА_1 виключно для отримання заробітної плати.

Є безпідставними посилання приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича на постанову від 15.02.2022 про арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк", оскільки постановою приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича від 16.02.2022 арешт з коштів на вказаному рахунку вже було знято. Саме тому, постанова приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича від 15.02.2022 про арешт коштів не могла бути підставою для примусового стягнення 01 червня 2023 року 310,48 грн з рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк".

ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірним рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 68664345 про арешт коштів на рахунку заявника № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк", який (арешт) став підставою для примусового стягнення 310,48 грн. з вказаного рахунку; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 68664345, які полягають у примусовому стягненні коштів в розмірі 310,48 грн. з рахунку заявника № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк"; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 68664345, яка полягає у не знятті арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) заявника вбAT "Приватбанк"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича зняти арешт з коштів на рахунку заявника № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в AT "Приватбанк".

30.06.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі.

14.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович подав до суду відзив на скаргу за вх. № 38484, відповідно до якого зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68664345 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 369/10398/16-ц від 12.08.2019, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корить ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10.04.2013 розмірі 106110,05 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 15126,38 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 30668,54 грн., поточна заборгованість за процентами 163,76 грн., прострочена заборгованість за процентами 16132,70 грн., заборгованість по комісії 3239,60 грн.

15.02.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68664345 з примусового виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68664345 направлено сторонам виконавчого провадження.

На адресу боржнику, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 копію постанов про відкриття виконавчого провадження № 68664345 направлено рекомендованим поштовим відправленням номер: 0600017482553 від 16.02.2023.

15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3093,22 грн.

15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 469,00 грн.

15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника копії якої направлено на виконання до: Державного підприємства «Державний Академічний естрадно-симфонічний оркестр України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харківшляхбуд».

16.02.2022 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява боржника про зняття арешту з наступних рахунків: № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в АТ Приват Банк куди боржнику надходить заробітна плата, що підтверджується банківською випискою по рахунку за листопад, грудень 2021 року; № НОМЕР_3 (картка номер НОМЕР_4 ) в АТ Приват Банк куди боржнику надходять соціальні виплати на його дітей, що підтверджується банківською випискою за грудень 2021 року, січень та половину лютого 2022 року; № НОМЕР_5 (картка номер НОМЕР_6 ) в AT «Універсал Банк» відритий на ім`я дитини - ОСОБА_3 , 2009 року народження, яка і користується цим рахунком.

16.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження припинено арешти, що накладені на зазначені рахунки.

20.06.2023 приватним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб.

Згідно відповіді № 166199767 від 20.06.2023 Державної податкової служби України встановлено джерело доходу боржника, а саме: Державне підприємство «Державний Академічний естрадно-симфонічний оркестр України» (код ЄДРПОУ 05509493, ознака доходу 101 заробітна плата) розмір доходу за 2 квартал 2022 складає 14141,79 грн., розмір доходу за 3 квартал 2022 складає 10999,17 грн., розмір доходу за 4 квартал 2022 складає 9427,86 грн.

Також згідно наданих боржників матеріалів встановлено, що 17.03.2023 на рахунок № НОМЕР_1 надійшли кошти заробітної плати в розмірі 15000,00 грн. 14.04.2023 на рахунок № НОМЕР_1 надійшли кошти заробітної плати в розмірі 15000,00 грн.

Як зазначено у відзиві, такі обставини надають обґрунтовані підстави для висновку, що боржник належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішень, однак жодних заходів спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вживає.

В зв`язку із тривалим невиконанням вимог постанови від 16.02.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника копії якої направлено на виконання до ДП «ДАЕСО УКРАЇНИ» приватним виконавцем повторно 20.06.2023 надіслано копію зазначеної постанови на адресу ДП «ДАЕСО УКРАЇНИ» та відповідний запит.

В матеріалах виконавчого провадження міститься оригінал поштового конверту номер: 0600029359986 від 21.06.2023 який повернувся на адресу офісу приватного виконавця з відміткою відділення поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

28.06.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на корпоративні права належні боржнику, який є учасником (засновником), з часткою статутного капіталу 100,00 % товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-РОМАН» (далі ТОВ «АВТО-РОМАН») (ідентифікаційний код юридичної особи: 32774610; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03142, місто Київ, бульвар Академіка Вернадського, будинок 63, квартира 150).

Копія вказаної постанови надіслана сторонам виконавчого провадження, та на адресу ГОВ «АВТО-РОМАН».

На адресу ТОВ «АВТО-РОМАН» також надіслано виконавцем повідомлення про надання, інформації, щодо наміру звернути стягнення на частку боржника, а також вимогу про надання інформації необхідної для визначення вартості частки майна боржника в ТОВ «АВТО-РОМАН».

В матеріалах виконавчого провадження міститься оригінал відповідного поштового конверту надісланого на адресу ТОВ «АВТО-РОМАН», що повернувся на адресу офісу приватного виконавця із відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання».

04.07.2023 приватний виконавцем на адресу АТ КБ «ПриватБанк» та AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслано запит, щодо надання інформації про дату та час виконання вимог постанови № 68664345 від 16.02.2022 про зняття арешту з коштів, щодо зняття арешту з рахунків. НОМЕР_5 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_1 , що належать боржнику.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 13.07.2023 встановлено, що на рахунку НОМЕР_1 арешти не обліковуються.

Згідно наданих матеріалів АТ КБ «ПриватБанк» від 13.07.2023, а саме інформації про рух коштів в період з 15.02.2022 по 28.06.2023 також встановлено, що боржника жодним чином не обмежено виконавцем у можливості використання банківського рахунку.

Щодо порушеного питання боржником щодо примусового списання грошових коштів в розмірі 310,48 грн. зазначено, що згідно розпорядження № 68664345 від 03.07.2023 зазначені грошові кошти повернуто боржнику в повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 7214 від 04.07.2023.

Приватним виконавцем зазначено, що арештів на рахунку номер НОМЕР_1 не обліковується, про що відомо боржнику та грошові кошти в розмірі 310,48 грн. згідно розпорядження № 68664345 від 03.07.2023 повернуто боржнику в повному обсязі відповідно до платіжного доручення№ 7214 від 04.07.2023.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Заявник надав до суду заяву за вх. № 35741 з прохання розглядати справу за його відсутності.

Інші заінтересовані особи, їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68664345 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 369/10398/16-ц від 12.08.2019, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корить ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121201.001 від 10.04.2013 розмірі 106110,05 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 15126,38 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 30668,54 грн., поточна заборгованість за процентами 163,76 грн., прострочена заборгованість за процентами 16132,70 грн., заборгованість по комісії 3239,60 грн.

15.02.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68664345 з примусового виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу.

15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 3093,22 грн.

15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 469,00 грн.

15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34494,37 грн.

15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34494,37 грн.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

16.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника копії якої направлено на виконання до: Державного підприємства «Державний Академічний естрадно-симфонічний оркестр України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Харківшляхбуд».

За приписами ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

16.02.2022 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява боржника про зняття арешту з наступних рахунків: № НОМЕР_1 (картка номер НОМЕР_2 ) в АТ Приват Банк куди боржнику надходить заробітна плата, що підтверджується банківською випискою по рахунку за листопад, грудень 2021 року; № НОМЕР_3 (картка номер НОМЕР_4 ) в АТ Приват Банк куди боржнику надходять соціальні виплати на його дітей, що підтверджується банківською випискою за грудень 2021 року, січень та половину лютого 2022 року; № НОМЕР_5 (картка номер НОМЕР_6 ) в AT «Універсал Банк» відритий на ім`я дитини - ОСОБА_3 , 2009 року народження, яка і користується цим рахунком.

За приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках ; не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

16.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з наступних рахунків боржника: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 .

28.06.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на корпоративні права належні боржнику, який є учасником (засновником), з часткою статутного капіталу 100,00 % ТОВ «АВТО-РОМАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32774610; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03142, місто Київ, бульвар Академіка Вернадського, будинок 63, квартира 150).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язанийздійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звертаючись із даної скаргою, заявник вказав, що приватним виконавцем протиправно було стягнено з його банківського рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 310,48 грн.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2023 приватним виконавцем на адресу АТ КБ «ПриватБанк» та AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслано запит, щодо надання інформації про дату та час виконання вимог постанови № 68664345 від 16.02.2022 про зняття арешту з коштів, щодо зняття арешту з рахунків НОМЕР_5 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_1 , що належать боржнику.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 13.07.2023 встановлено, що на рахунку НОМЕР_1 арешт відсутній.

Аналогічні відомості (про те, що на рахунку НОМЕР_1 арешт відсутній) зазначені у відповіді на запит АТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.06.2023.

Згідно наданих матеріалів АТ КБ «ПриватБанк» від 13.07.2023, а саме інформації про рух коштів в період з 15.02.2022 по 28.06.2023 також вбачається, що боржника жодним чином не обмежено виконавцем у можливості використання банківського рахунку.

Стосовно примусового списання грошових коштів боржника в розмірі 310,48 грн., то як вбачається із розпорядження приватного виконавця № 68664345 від 03.07.2023 зазначені грошові кошти повернуто ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 7214 від 04.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає наявність арешту на рахунку заявника за № НОМЕР_1 на час стягнення коштів, зазначені у скарзі кошти були стягнуті помилково та повернуті ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення даної скарги.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450, ч. 3 ст. 451, ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович, на дії/бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО