Рішення

від 21.06.2006 по справі 12/177 (14/118)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/177 (14/118)

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

пр. Миру,20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

 20 червня 2006 р.                                                                   Справа № 12/177

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 від  імені  якого  виступає Чернігівська  філія

14006, м. Чернігів, проспект Миру, 29

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Некс Ойл”  

14000, м. Чернігів,  вул. Малиновського, 32-б

Про стягнення 1356 грн. 80 коп.

                                                                                                     Суддя              Л.М.Лавриненко

                                                ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлев А.Л. –довіреність № 01-369 від 01.01.2006 року.

від відповідача:  не з'явився       

СУТЬ СПОРУ:

            Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 361 грн. 01 коп. заборгованості за послуги мобільного зв'язку, 5 грн. 49 коп. пені за прострочення оплати наданих послуг, 1035 грн. 30 коп. штрафу згідно договорів № 1211928 від 07.07.2003 року, № 1977962 від 16.12.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до них.

                      Відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи, але відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

           Не з'явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

            Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

            Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між сторонами були укладені договори № 1211928 від 07.07.2003 року та  № 1977962 від 16.12.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку. Також сторонами до договорів були укладені додаткові угоди.

На виконання умов зазначених договорів позивачем було надано відповідачу послуги  мобільного зв'язку   в період з 01.11.2005р. по   01.02.2006р.   на суму  316 грн 01 коп.

Відповідно до п. 3.2. договорів відповідач зобов'язаний був здійснювати оплату за надані йому послуги  до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач за отримані послуги  мобільного зв'язку    своєчасно в повній сумі не розрахувався, заборгованість за період з 01.11.2005р. по   01.02.2006р.   становить 316 грн. 01 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 316 грн. 01 коп.  обґрунтованими і  підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5 грн. 49 коп. за період з 01.12.2005р. по 25.02.2006р. за прострочку оплати наданих послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

            Оскільки п. 4.2. договорів та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в межах облікової ставки НБУ, тобто в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення., тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 5 грн. 49 коп. пені підлягають задоволенню.

             Також позивач просить стягнути з відповідача штраф за   дострокове припинення дії договору про надання послуг мобільного зв'язку в зв'язку з несплатою наданих послуг згідно укладених  договорів   № 1211928 від 07.07.2003 року та  № 1977962 від 16.12.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку.,  на загальну суму 1035 грн. 30 коп.

             Відповідно до умов п. 1.1. додаткових угод до договорів, основні договори укладено терміном на 365 календарних днів, а у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно п.1.2, п. 1.4. додаткових угод, коли дія основного договору  припиняється у зв'язку з несплатою наданих відповідачу послуг зв'язку, відповідач сплачує позивачу штраф  в розмірі 3, 57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.   

             Надання послуг по договорам  № 1211928 від 07.07.2003 року та  № 1977962 від 16.12.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку  було тимчасово призупинено, про що відповідачу було направлено офіційне повідомленням листом  №  D1.10730305/12 від 17.12.2005р.

             Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання умов договорів, а тому  позовні вимоги позивача про стягнення 1035 грн. 30 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що дії позивача по припиненню надання послуг та розірванню договорів не суперечить умовам договору та ст. 907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Відповідач заявлені вимоги про стягнення боргу, пені, штрафу не заперечив, доказів оплати послуг мобільного зв'язку суду не надав.

            Враховуючи, що  відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за послуги мобільного зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в  частині стягнення основного боргу в сумі 316 грн. 01 коп., пені в сумі 5 грн. 49 коп., 1035 грн. 30 коп. штрафу.

          Оскільки спір виник з вини  відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 546, 549,907 Цивільного кодексу України, ст.ст.  193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75,  82-85  Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Некс Ойл”  14000, м. Чернігів,  вул. Малиновського, 32-б  (рахунок № 260012327 в АППБ „Аваль”,  МФО 353348, код ЄДРПОУ 31598087) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (рахунок №  26008526 в АППБ “Аваль”,  МФО 300335, код 14333937) 316 грн. 01 коп. боргу, 5 грн. 49 коп. пені, 1035 грн. 30 коп. штрафу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                        Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко