Ухвала

від 11.04.2024 по справі 613/591/24

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/591/24 Провадження № 6/613/32/24

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухів подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: керівник боржника ОСОБА_1 , Приватне підприємство «КРАМАР» про привід керівника боржника,-

встановив:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., звернулася до суду з поданням про застосування до боржника приводу, за яким просить: постановити ухвалу про привід керівника боржника громадянина України ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, Одеська обл.., м.Одеса вул.Маршала Говорова,7, офіс 6-2 на 28.05 2024 о 10-00. Виконання ухвали доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП Харківської області.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №74180237 з виконання наказу №916/3597/23 виданого 24.11.2023 Господарським судом Одеської області за яким: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛОГИСТИК на користь Приватного підприємства «КРАМАР» грошові кошти в розмірі 52000 грн., штраф в розмірі 13000 грн., пеню в розмірі 1567 грн. 10 коп., 30 % річних в розмірі 427 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 15.02.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №74180237. Виконавче провадження №74180237 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. 15.02.2024 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 15.02.2024 за юридичною адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик керівнику боржника з`явитись до виконавця 26.03.2024 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Крім того, 15.02.2024 за юридичною адресою керівника боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення офісу та арешту майна боржника, який відбудеться 29.03.2024р. з 10-00 до 17-00. Керівник боржника на виклик не з`явився. 29.03.2024 приватним виконавцем здійснено вихід за зазначеною адресою. Двері офісу на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до офісного приміщення боржником не надано. 27.02.2024 за адресою реєстрації керівника боржника ОСОБА_1 . приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик керівнику боржника з`явитись до виконавця 26.03.2024 , 10:00 за адресою: 65058, Одеська область, м.Одеса, вул.Маршала Говорова,7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник на виклики державного виконавця не з`явилася.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просить розглянути подання без участі приватного виконавця, зазначила, що подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник ПП «КРАМАР» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника стягувача, уточнив, що стягувач не заперечує проти задоволення вимог.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження №74180237 з виконання наказу №916/3597/23 виданого 24.11.2023 Господарським судом Одеської області за яким: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛОГИСТИК на користь Приватного підприємства « КРАМАР» грошові кошти в розмірі 52000 грн., штраф в розмірі 13000 грн., пеню в розмірі 1567 грн. 10 коп., 30 % річних в розмірі 427 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до змісту інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ПРОМ-ЛОГИСТИК»

Згідно змісту повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00043794973 від 27 лютого 2024 року, після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінено не було.

15.02.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 3,4,24,25,26,27Закону України«Про виконавчепровадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.02.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Відповідно до змісту виклику приватного виконавця від 15.02.2024 року, приватним виконавцем зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЛОГИСТИК» з`явитись до виконавця 26.03.2024, 10:00 за адресою: 65058 Одеська обл.., м.Одеса, вул.Говорова Маршала,7, приміщення офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

За вказаними викликами керівник боржника не з"явилася.

Згідно вимоги виконавця від 15.02.2024 року, остання визначила: бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.03.2024 з 10.00 до 17.00.

Відповідно до змісту виклику приватного виконавця від 27.02.2024, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЛОГІСТИК з`явитися до виконавця 26.03.2024, 10:00 за адресою: 65058 Одеська обл., м.Одеса, вул.Говорова Маршала.7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких приватним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до керівника боржника приватним виконавцем долучено копію виклику виконавця адресовану керівнику ТОВ «ПРОМ-ЛОГИСТИК».

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення керівника боржника про виклик, як і його направлення керівника боржника та отримання виклику (додані до подання копії конвертів не містять відомостей про направлення саме викликів до приватного виконавця та інформації про отримання їх адресатами).

Також матеріали подання не містять даних про вжиття державним виконавцем інших дій, які б вказували б на здійснення виконавцем всіх можливих та необхідних дій з метою з`ясування місця знаходження керівника боржника та виконання рішення суду, а саме наказу Господарського суду Одеської області.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23Закону України«Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

За положеннями ст.438ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Отже, жодних доказів на підтвердження вручення керівнику боржника ОСОБА_1 чи представнику ТОВ "ПРОМ-ЛОГИСТИК" вимоги державного виконавця чи повідомлення (виклику) про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення керівника боржника - ОСОБА_1 від явки, суду надано не було.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до керівника боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що керівника боржника - ОСОБА_1 належним чином повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала виклики приватного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула до приватного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до приватного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що подання приватного виконавця про примусовий привід керівника боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку із його необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення керівника боржника від явки до приватного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до керівника боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: керівник боржника ОСОБА_1 , Приватне підприємство «КРАМАР» про привід керівника боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя