Ухвала

від 15.04.2024 по справі 138/552/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/552/24

Провадження №:2/138/394/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

08 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті та надано відповідачу строк для подання відзиву.

20.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що предметом даної справи є визнання недійним договору оренди землі від 25.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Серебрійське», а доводи позивача ґрунтуються на тому, що спадкодавець - дід позивача ОСОБА_2 вказаний договір, додаткову угоду до договору та акт приймання-передачі земельної ділянки не підписував. За вказаних обставин, відповідач просить суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вул. Порика, 8, м. Вінниця. Також, до поданого 04.04.2024 заперечення на відзив, позивач додав уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому зокрема просив проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, для проведення експертизи, просив витребувати від приватного нотаріуса Орлюка В.К. оригінал заповіту підписаного ОСОБА_2 та від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі оригіналу паспорту ОСОБА_2

08.04.2024 в судовому засіданні позивач клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити. Також просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Свій вибір експертної установи позивач мотивував тим, що експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводилась експертиза у справі за його позовом, яка перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області, з висновком якої він не згоден, а тому не довіряє експертам вказаної установи.

08.04.2024 в судовому засіданні представник відповідача адвокат Грабар С.А. не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вибір експертної установи залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог, зокрема з тих підстав, що його дід не підписував оскаржуваний договір оренди землі, зміст клопотання про призначення експертизи та те, що для з`ясування питання чи підписаний договір оренди землі від 25.07.2016, додаткова угода та акт прийому-передачі земельної ділянки померлим ОСОБА_2 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання: «Чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки від 25 липня 2016 року, що укладений від імені ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Серебрійське» самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний підпис у Акті прийому-передачі земельної ділянки від 25 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 25 липня 2016 року, що укладений від імені ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Серебрійське» самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний підпис у Додатковій угоді від 25 серпня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 25 липня 2016 року, що укладений від імені ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Серебрійське» самим ОСОБА_2 чи іншою особою?».

Щодо експертної установи, експертам якої слід доручити проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України визначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, позивач у своєму уточненому клопотанні проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, вказана експертна установа, на проведення експертизи у якій наполягає позивач, вибрана ним самостійно і відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження того, що цю експертну установу обрано сторонами за взаємною згодою. Більше того, представник відповідача при виборі експертної установи поклався на розсуд суду.

Разом з тим, аргументи позивача щодо недовіри експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає необґрунтованими та звертає увагу позивача на приписи статті 110 ЦПК України, згідно з якими висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Більше того, експерти нестимуть кримінальну відповідальність у разі завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, про що попереджаються судом в ухвалі про призначення експертизи.

З урахуванням засад розумності, суд приходить до висновку, що призначення експертизи буде доцільне в територіально наближеній експертній установі до місця знаходження позивача та суду, що розглядає справу, а саме в Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Орлюка Вадима Костянтиновича оригіналу заповіту ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 630.

Щодо зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що вирішення справи не можливо без встановлення обставин того чи підписував ОСОБА_2 . оскаржуваний договір оренди, для встановлення яких призначено вказану експертизу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84, 103, 104, 108, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

На вирішення експерта поставити питання:

1.«Чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки від 25 липня 2016 року, що укладений від імені ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Серебрійське» самим ОСОБА_2 чи іншою особою?»;

2. «Чи виконаний підпис у Акті прийому-передачі земельної ділянки від 25 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 25 липня 2016 року, що укладений від імені ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Серебрійське» самим ОСОБА_2 чи іншою особою?»

3. «Чи виконаний підпис у Додатковій угоді від 25 серпня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 25 липня 2016 року, що укладений від імені ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Серебрійське» самим ОСОБА_2 чи іншою особою?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 138/1001/22, в яких наявні оригінал договору оренди землі від 25 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Серебрійське» (а.с. 47-48), оригінал Акту прийому-передачі земельної ділянки від 25 вересня 2016 року (а.с. 52), оригінал Додаткової угоди від 25 серпня 2017 року до договору оренди землі від 25.07.2016 (а.с. 54), оригінали відомостей на видачу орендної плати на земельні паї за 2020 та 2021 роки (а.с. 99, 100), а також оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які будуть надані суду на виконання вимог ухвали про їх витребування.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали: посвідчення № НОМЕР_2 виданого у червні 1975 року, посвідчення № НОМЕР_3 виданого у червні 1979 року, військового квитка НОМЕР_4 , посвідчення № НОМЕР_5 виданого Міністерством культури УРСР, посвідчення серії НОМЕР_6 виданого 15.05.2002, профспілкового квитка № НОМЕР_7 від 25.04.1984, посвідчення № НОМЕР_8 від 15.11.1983, в строк до 16 квітня 2024 року.

Зобов`язати відповідача надати другий примірник договору оренди земельної ділянки від 25 липня 2016 року, що укладений від імені ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Серебрійське», акту прийому-передачі та додаткової угоди до договору оренди землі, в строк до 16 квітня 2024 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Орлюка Вадима Костянтиновича (вул. Стависька, 6, м. Могилів-Подільський, Вінницька область), в строк до 16 квітня 2024 року, оригінал заповіту ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 630.

Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з цивільною справою та оригіналами наданих для дослідження документів, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 15.04.2024