Ухвала

від 09.04.2024 по справі 523/15122/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15122/23

Провадження №2/523/559/24

У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційнепідприємство «Спеціалізованийпсихоневрологічний Будинокдитини №3«Сонечко» від імені директора ОСОБА_2 , звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 , є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник зазначає, що згідно актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 18.11.2021 року малолітнього ОСОБА_3 , негайно було відібрано у матері, під час відібрання дитини, матері дома не було. Розпорядженням Малиновської (нині Хаджибейської) районної адміністрації Одеської міської ради від 19.11.2021 року № 535/01-06 «Про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_3 у матері ОСОБА_1 , та тимчасове влаштування дитини до державного дитячого закладу на повне державне забезпечення» малолітню дитину було відібрано від матері та влаштовано до КНП «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» ОМР. Наказом Служби у справах дітей малолітня дитина поставлена на первинний облік. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року прийнято рішення про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник зазначає, що станом на цей час дитина тимчасово переміщена (евакуйована) до Турецької Республіки у м. Анкара. Мати дитини, його життям не цікавиться, не телефонує, не забезпечує, не надає будь-якої допомоги.

На підставі викладеного представник позивача просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини у розмірі: 1/3 частини усіх видів доходу, на особистий рахунок дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Чергове судове засідання у справі призначено на 09 квітня 2024 року сторони до суду не з`явились.

Представник позивача директор ОСОБА_2 звернулась з листом згідно якого зазначила щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача, в якому також зазначила, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.78). Також, 01.04.2024 року надійшов лист за підписом представника позивача ОСОБА_4 щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, згідно якого представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.108).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.105-106).

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, до суду також не з`явився, третя особа про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно (а.с.107).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявами про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надала, а відтак підстав для відкладення слухання справи не має.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя