Ухвала

від 15.04.2024 по справі 916/506/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/506/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 08.03.2024)

у справі №916/506/23

за позовом: Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг»

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 27095865,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/506/23, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2023 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про зміну предмету позову у справі №916/506/23, відповідно до якої позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» суму попередньої оплати у розмірі 27095865,04 грн, інфляційні втрати у розмірі 6060365,91 грн, пеню у розмірі 5262278,99 грн та 3% річних у розмірі 1182567,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 до участі у справі залучено Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» на користь Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» суму попередньої оплати у розмірі 27095865,04 грн, інфляційні втрати у розмірі 6060365,91 грн, пеню у розмірі 5262278,99 грн та 3% річних у розмірі 1182567,48грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 594016,16 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 01.04.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 02.04.2024 за вх.№1179/24.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено наступні клопотання:

1)про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/506/23 (вх.№1191/24 від 02.04.2024);

2)про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/506/23 до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції (вх.№1192/24 від 02.04.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотань визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/506/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/506/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/506/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким задоволено вимогу майнового характеру, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/506/23 має бути сплачено судовий збір у сумі 891024,24 грн, виходячи з такого розрахунку: 39601077,40 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 891024,24 грн.

В той же час, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд».

Законом №2147-VIII від 03.10.2017 (надалі Закон №2147) до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт «б» підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Законом №2147 був визначений порядок набрання чинності вказаним положенням, що пов`язується із днем початку функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС, яка забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

При цьому на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених Законом №2147, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021.

З огляду на наведене, у разі подання апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, за подання апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», апелянт мав сплатити 712819,39 грн (891024,24 грн х 0,8).

Апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив, натомість одночасно із поданням апеляційної скарги заявив клопотання (вх.№1192/24 від 02.04.2024), в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, посилаючись на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» надало:

1)довідку ПАТ «БАНК ВОСТОК» №В-010-04/22 від 19.03.2024 про наявність відкритих поточних рахунків, відповідно до якої станом 19.03.2024 загальний ліміт арешту складає 1618057,14 грн;

2)фінансову звітність малого підприємництва за 2023 рік, якою відповідач підтверджує, що за 2023 рік у нього, з урахуванням усіх доходів та витрат, відсутній чистий прибуток та наявні збитки у розмірі 3847000,00 грн;

3)штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», якою останнє підтверджує, що в штаті перебуває 171 одиниця, а загальний місячний фонд заробітної плати на місяць складає 1510647,50 грн;

4)фото-копію з Електронного кабінету платника податку, якою відповідач підтверджує, що у нього наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 944603,02 грн та заборгованість зі сплати Єдиного соціального внеску у розмірі 540060,48грн;

5)витяг з Єдиного реєстру боржників, з якого вбачається, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» відкрито 3 (три) виконавчі провадження.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№1192/24 від 02.04.2024), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, з системного аналізу змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Таким чином, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Отже, виходячи з того, що скаржник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№1192/24 від 02.04.2024), у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 712819,39 грн.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/506/23 (вх.№1191/24 від 02.04.2024) розглядатиметься Південно-західним апеляційним господарським судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (вх.№1192/24 від 02.04.2024) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/506/23.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/506/23 залишити без руху.

3.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

5.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

Суддя С.В. Таран