Постанова

від 15.04.2024 по справі 910/9850/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/9850/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги Виконавчого комітету Калуської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. (повний текст складено 23.10.2023 р.)

у справі № 910/9850/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Виконавчого комітету Калуської міської ради

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Виконавчий комітет Калуської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов`язання виконати умови договору від 21.09.2017 р. № 2017-107 шляхом надання Виконавчому комітету Калуської міської ради затверджену Міністерством культури та інформаційної політики України науково-проектну документацію "Історико-архітектурний опорний план, визначення меж та режимів використання історичних ареалів міста Калуш Івано-Франківської області" на паперових носіях у чотирьох примірниках та у формі електронного документа, а також надання позитивного Експертного висновку містобудівної документації "Генеральний план забудови міста Калуш Івано-Франківської області".

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору підряду, не виконав своє зобов`язання щодо надання позивачу затвердженої Міністерством культури та інформаційної політики України науково-проектної документації а також позитивного Експертного висновку містобудівної документації "Генеральний план забудови міста Калуш Івано-Франківської області".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. у справі № 910/9850/23 у задоволенні позову Виконавчого комітету Калуської міської ради відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконавчий комітет Калуської міської ради подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що позовні вимоги Виконавчого комітету Калуської міської ради носять конкретний характер, тому такий спосіб захисту права чи інтересу призведе до ефективного захисту порушених прав і законних інтересів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/9850/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Калуської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9850/23.

До суду 07.12.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/9850/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/9850/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 29.12.2023 р. від Виконавчого комітету Калуської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9850/23 та призначено до розгляду на 06.02.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 р. розгляд справи № 910/9850/23 відкладено до 27.02.2024 р.

Засідання суду, призначене на 27.02.2024 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 р. справу № 910/9850/23 призначено до розгляду на 26.03.2024 р.

У судове засідання 26.03.2024 р. представники сторін не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 09.01.2024 р. сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 09.01.2024 р. у справі № 910/9850/23 оприлюднена у реєстрі 11.01.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.09.2017 р. між Виконавчим комітетом Калуської міської ради (далі - замовник) та Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі - виконавець) було укладено договір № 2017-107 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати розроблення генерального плану забудови міста Калуша (код ДК 021:2015 - (71410000-5) - Послуги у сфері містобудування), а замовник зобов`язується прийняти результат наданих послуг за умови дотримання виконавцем умов цього договору, і сплатити виконавцю вартість наданих послуг.

Згідно з п. 3.2 договору термін надання послуг - один рік з дати укладення цього договору у відповідності до Календарного графіку виконання послуг (додаток 5 договору).

У додатку № 5 до договору сторони узгодили календарний графік виконання послуг у три етапи з визначенням вартості та терміну виконання по кожному етапу.

За п. 3.3 договору виконавець зобов`язується закінчити надання послуг в зазначені терміни при умові, що замовник до початку надання послуг передає виконавцеві підписаний договір, а також передає необхідні для початку надання послуг вихідні дані. Затримка виконання замовником цих умов приводить до відповідного переносу термінів закінчення надання послуг.

Як передбачено п. 4.1 договору, виконавець надсилає рекомендованим листом або передає супровідним листом результати послуг у одному примірнику та в електронному вигляді, виконаних по кожному етапу договору, з актом здачі-приймання (в двох примірниках) замовнику.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє один рік, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (п. п. 11.1, 11.2 договору).

В подальшому між сторонами було змінено календарний графік виконання послуг, а також неодноразово продовжувався строк дії договору шляхом укладання додаткових угод.

Так, додатковою угодою № 10 від 30.12.2022 р. було продовжено строк дії договору до 31.03.2023 р. та викладено п. 3.4 договору в новій редакції, відповідно до якої після завершення усіх послуг виконавець передає замовнику: 1) матеріали щодо результатів надання послуг, а саме: - графічні матеріали (на паперовому та електронному носіях) - 3 примірники; - текстові матеріали (на паперовому та електронному носіях) - 3 примірники; 2) затверджену Міністерством культури та формаційної політики України науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план, визначення меж та режимів використання історичних ареалів міста Калуш Івано-Франківської області - 2 примірники.

В подальшому, у зв`язку із неможливістю виконавця своєчасно виконати умови укладеного договору, а також враховуючи зацікавленість Виконавчого комітету Калуської міської ради у розробленні генерального плану міста, термін надання послуг та термін дії цього договору неодноразово продовжувалися шляхом укладення відповідних додаткових угод до договору.

Так, 26.12.2017 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої додаток № 5 Календарний графік виконання послуг виклали в новій редакції та продовжили термін виконання етапів робіт.

17.09.2018 р. відповідач направив на адресу позивача лист, зі змісту якого вбачається що у зв`язку з необхідністю реєстрації оновленої топографічної зйомки м. Калуша в масштабі 1:2000, виконаної в УСК2000, виникла потреба у продовженні строку дії договору.

19.09.2018 р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої продовжили строк дії договору до 31.12.2018 р., а додаток № 5 Календарний графік виконання послуг виклали в новій редакції та продовжили термін виконання останніх трьох етапів робіт до 29.12.2018 р.

29.12.2018 р. сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої продовжили строк дії договору до 31.12.2019 р., а додаток № 5 Календарний графік виконання послуг виклали в новій редакції та продовжили термін виконання останніх етапів робіт до грудня 2019 року.

26.12.2019 р. позивач отримав черговий лист від відповідача про те, що роботу над стратегічною екологічною оцінкою планується завершити в січні-лютому 2020 року.

27.12.2019 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020 р., додаток № 5 Календарний графік виконання послуг виклали в новій редакції та продовжили термін виконання останніх етапів робіт до липня 2020 року.

29.07.2020 р. позивач отримав лист від відповідача про те, що у зв`язку з встановленням загальнонаціонального карантину із застосуванням ряду обмежувальних заходів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19)», виникла потреба у продовженні терміну надання послуг.

29.07.2020 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору, відповідно до якої додаток № 5 Календарний графік виконання послуг виклали в новій редакції продовживши термін виконання останніх етапів робіт до грудня 2020 року.

30.12.2020 р. позивач знову отримав, фактично ідентичний попередньому, лист від відповідача з проханням продовжити термін дії договору та термін надання послуг.

30.12.2020 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору, відповідно до якої термін дії договору продовжено до 31.12.2021 р., а додаток № 5 Календарний графік виконання послуг викладено в новій редакції та продовжено термін виконання останніх етапів робіт до грудня 2021 року.

31.12.2021 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до договору, відповідно до якої термін дії договору продовжено до 30.04.2022 р., а додаток № 5 Календарний графік виконання послуг викладено в новій редакції та продовжено термін виконання останніх етапів робіт до 30 квітня 2022 року.

19.04.2022 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 648/02-32/24 щодо надання інформації про стан виконання останнього етапу робіт - «Отримання позитивного висновку державної експертизи».

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що між ним та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція» 30.12.2021 р. було укладено договір № 1779/е/21 на проведення експертизи містобудівної документації «Генеральний план забудови міста Калуш Івано-Франківської області». Предметом вказаного договору № 1779/е/21 є проведення експертизи відповідності змісту містобудівної документації вимогам законодавства, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань планування і забудови територій, завданню на розроблення містобудівної документації, порядку її розроблення, будівельним нормам, вимогам щодо її складу та змісту, за результатами якої вказане підприємство повинне надати експертний висновок.

29.04.2022 р. сторони уклали додаткову угоду № 8 до договору, відповідно до якої термін дії договору продовжили до 31.07.2022 р., а додаток № 5 Календарний графік виконання послуг виклали в новій редакції та продовжили термін виконання останнього етапу робіт - отримання позитивного висновку державної експертизи до 31 липня 2022 року.

28.07.2022 р. сторони уклали додаткову угоду № 9 до договору, відповідно до якої термін дії договору продовжили до 31.12.2022 р., а додаток № 5 Календарний графік виконання послуг виклали в новій редакції та продовжили термін виконання останнього етапу робіт - отримання позитивного висновку державної експертизи - до 31 грудня 2022 року.

Отже відповідно до Календарного графіку виконання послуг, затвердженого вищевказаною додатковою угодою, виконавець зобов`язаний у строк до 31.12.2022 р. надати замовнику позитивний висновок державної експертизи, а замовник в свою чергу, зобов`язаний сплатити вартість даної послуги у розмірі 56741,76 грн, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг.

Додатковою угодою № 10 від 30.12.2022 р. до договору, сторони вирішили продовжити строк дії договору до 31.03.2023 р., а також вирішили внести зміни в п. 3.4 договору в частині покладення на виконавця додаткового зобов`язання - після завершення усіх послуг передати замовнику затверджену Міністерством культури та інформаційної політики України науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план, визначення меж та режимів використання історичних ареалів міста Калуш Івано-Франківської області».

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, відповідач, на думку позивача, не виконав умови укладеного договору у повному обсязі та не надав позивачу затвердженого Міністерством культури та інформаційної політики України науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорного плану, визначення меж та режимів використання історичних ареалів міста Калуш Івано-Франківської області» враховуючи, що граничним терміном його передачі було 31.03.2023 р. Крім цього, всупереч умовам укладеного договору, відповідач не передав позитивний висновок державної експертизи.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

У відповідності до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

За змістом ст. 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17.

При цьому, право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 488/5027/14-ц.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього, відповідач взяв на себе обов`язок у погоджені сторонами строки надати позивачу затверджену Міністерством культури та інформаційної політики України науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план, визначення меж та режимів використання історичних ареалів міста Калуш Івано-Франківської області» та передати позитивний висновок державної експертизи (експертний висновок містобудівної документації «Генеральний план забудови міста Калуш Івано-Франківської області»).

Так, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати відповідну документацію, проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у відповідача є цей позитивний висновок експертизи та затверджений міністерством план, що виключає можливість виконання зобов`язання в натурі.

При цьому, відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як було встановлено вище, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних робіт.

При цьому, чинне законодавство не передбачає такого способу захисту для замовника за договором підряду на проведення проектних робіт як зобов`язання виконати умови відповідного договору.

Крім цього, обраний позивачем спосіб захисту у даному випадку не відновить його порушені права як замовника та не гарантуватиме того, що відповідач його зможе виконати, враховуючи, що реалізація спірних документів залежить від волі інших осіб, як то міністерства чи експертної установи.

Разом з цим, позивач має можливість в порядку ст. 849 ЦК України захистити свої порушені права як замовника за договором підряду шляхом відмови від виконання договору та відшкодування завданих йому збитків відповідачем у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору від 21.09.2017 р. № 2017-107 не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу позивача на відновлення його права як замовника за таким договором.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. у справі № 910/9850/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Виконавчого комітету Калуської міської ради не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 26.03.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 15.04.2024 р.

На строк виготовлення повного тексту постанови вплинуло перебування колегії суддів на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 08.4.2024 р. по 12.04.2024 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Калуської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 р. у справі № 910/9850/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Калуську міську раду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран